Справа № 221/1035/2012 
Провадження № 33/801/671/2020
Категорія: 501 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року про залишення без задоволення заяви адвоката Москвичова Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_2 про застосування строків давності звернення постанови Староміського районного суду міста Вінниці від 17 лютого 2012 року (№ 221/1035/2012) в частині конфіскації транспортного засобу - сідельного тягача «DAF XF 95/430 б/в номер шасі НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,
встановив :

18 січня 2012 року кримінальна справа № 640, у якій сідельний тягач «DAF XF 5/430 б/в номер шасі НОМЕР_1 , 2004 року визнаний речовим доказом, як предмет контрабанди і стосовно якого слідчим накладена заборона на реєстраційні операції в органах МРЕВ, закрита за відсутністю складу злочину, а матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України, надіслані у Вінницьку митницю.
17 лютого 2012 року постановою Староміського районного суду міста Вінниці ОСОБА_5 (декларанта ПП « Ізіда-ОВ ») визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобілів, зокрема сідельного тягача «DAF XF 95/430 б/в номер шасі НОМЕР_1 , 2004 року, вартістю 156820,09 грн.
У вказаній постанові зазначено, що транспортні засоби, в тому числі сідельного тягача «DAF XF 95/430 б/в номер шасі НОМЕР_1 , 2004 року, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу, як підстави для такого переміщення, підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, а також таких, що містять неправдиві відомості.
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 19 березня 2012 року постанову Староміського районного суду міста Вінниці від 17 лютого 2012 року залишено без змін, та передано на примусове виконання до Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області.
У серпні 2019 року адвокат Москвичов С.І. діючи як представник заявника ОСОБА_1 подав до Вінницького міського суду заяву про застосування строків давності звернення постанови Староміського районного суду міста Вінниці від 17 лютого 2012 року (№ 221/1035/2012) в частині конфіскації транспортного засобу - сідельного тягача «DAF XF 95/430 б/в номер шасі НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.
В заяві зазначається, що ОСОБА_1 є законним власником сідельного тягача «DAF XF 95/430 б/в номер шасі НОМЕР_1 , 2004 року випуску з 02 грудня 2009 року. За спливом строку давності постанова Староміського районного суду міста Вінниці від 17 лютого 2012 року в частині конфіскації транспортного засобу не підлягає виконанню. Не застосування строків давності порушує його право.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року заява Москвичова Сергія Івановича , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року посилаючись на закріплений в Конституції України принцип верховенства права, судову практику ЄСПЛ, порушення норм КУпАП.
Вирішуючи питання чи може бути зазначена апеляційна скарга предметом апеляційного перегляду апеляційний суд виходить з наступного.
Так, у статті 527 Митного кодексу України (надалі - МК України) передбачено, що у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:
1) про проведення додаткової перевірки;
2) про накладення адміністративного стягнення;
3) про закриття провадження у справі.
2. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.
Відповідно до частини п`ятої  статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення законодавець теж визначив види постанов по справі про адміністративні правопорушення.
За змістом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновків, що законодавець не передбачив у справах про адміністративні правопорушення такого виду постанов як про застосування строків давності звернення постанови суду чи визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню. Також законодавець визначив і осіб які мають право на оскарження постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, до кола яких не входить заявник-апелянт ОСОБА_1 .
За таких обставин в апеляційного суду відсутні підстави для апеляційного перегляду адміністративної справи, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.
Поряд з цим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що позови про зняття арешту з майна можуть бути пред`явлені, зокрема, коли накладено арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна. 
Разом із тим згідно зі статтею 465 МК України конфіскація майна, яке є безпосереднім об`єктом порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є це майно власністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
У зв`язку з цим позови власників чи володільців такого майна про зняття арешту з майна можуть бути задоволені лише у тому разі, коли постановою відповідних органів буде встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне митне правопорушення, заволоділа майном протиправним шляхом. Захист прав власника або володільця в інших випадках можливий шляхом стягнення збитків з особи, визнаної в установленому законом порядку винною в адміністративному митному правопорушенні.
Така правова позиція була висловлена у постанові Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».
Враховуючи наведене, керуючись статями 284, 294 КУпАП, 
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року про залишення без задоволення заяви адвоката Москвичова Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_2 про застосування строків давності звернення постанови Староміського районного суду міста Вінниці від 17 лютого 2012 року (№ 221/1035/2012) в частині конфіскації транспортного засобу - сідельного тягача «DAF XF 95/430 б/в номер шасі НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, з доданими матеріалами повернути без розгляду особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя : І.В. Міхасішин