УХВАЛА

29 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/3199/19(2-а/201/343/2019)
адміністративне провадження № К/9901/18187/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року в справі 160/3199/19 (2-а/201/343/2019) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капітан поліції Горобцова Михайла Олександровича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, за участю третьої особи - Державної казначейської служби України - про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капітан поліції Горобцова Михайла Олександровича (далі -інспектор ПП роти 1 батальйону 2 УПП Дніпропетровської області капітан поліції Горобцов М.О.), Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області (далі - ДПП УПП Дніпропетровської області), за участю третьої особи - Державної казначейської служби України - про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року позов задоволено частково: 
- визнано протиправними дії інспектора ПП роти 1 батальйону 2 УПП Дніпропетровської області капітана поліції Горобцова М.О., які полягли у застосуванні 05 серпня 2019 року в період з 03 години 50 хвилин до 04 години 35 хвилин до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : безпідставної зупинки його транспортного засобу, спеціальних засобів впливу (прийомів рукопашного бою та засобів обмеження рухомості (кайданок); доставленні до Соборного відділу поліції, проведенні особистого огляду та вилучення особистих речей і документів;
- стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправними діями відповідача у розмірі 1000 грн;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада           2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
21 липня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року в справі 160/3199/19 (2-а/201/343/2019).
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Предметом спору у цій справі є дії суб`єктів владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.
Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Зокрема статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з викладеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 272, 286, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року в справі 160/3199/19 (2-а/201/343/2019).
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                                      М.І. Смокович