Ухвала
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 289/1902/19
провадження № 61-12757ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду, у складі судді Галацевич О. М., від 12 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 289/1902/19 (провадження № 2/289/630/19) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області, у складі судді Сіренко Н. С., від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
УхвалоюЖитомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року у справі № 289/1902/19 повернуто особі, яка її подала.
20 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у цивільній справі № 289/1902/19, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, а справу повернути до апеляційного суду для продовження розгляду справи.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає законодавству та Конституції України. Зазначає, що апеляційний суд зазначив, що з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , однак це не відповідає дійсності, оскільки апеляційну скаргу подав особисто ОСОБА_1 .
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу (частина друга статті 352 ЦПК України).
Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Доводи касаційної скарги про порушення при ухваленні оскаржуваного судового рішення апеляційним судом норм процесуального права є необґрунтованими.
Посилання заявника на те, що апеляційний суд помилково вказав, що апеляційна скарга подана ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , а не особисто ОСОБА_1 на правильність висновків апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не впливають.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 289/1902/19.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. В. Шипович
 
Є. В. Синельников
 
С. Ф. Хопта