ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/342/20 Справа № 201/1381/18 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Варенко О.П.,
суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря Василенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року про залишення позову без розгляду - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
20 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору та витрат по оплаті професійної правничої допомоги.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
       Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
               Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
       Разом із тим, такий обов`язок суду не визначено у випадку передачі справи для продовження розгляду.
       Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі здійснюється при ухваленні рішення по суті справи.
       З огляду на зазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, -

                         П О С Т А Н О В И Л А: 

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: В.С.Городнича

                                                                О.В.Лаченкова

м. Дніпро