ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 липня 2020 року 	 	справа № 211/1670/17 2-а/211/10/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П. (доповідач),
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора              1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачової (Стасюк) Ольги Василівни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року у справі № 211/1670/17 (2-а/211/10/19) (суддя Ткаченко С.В., повний текст рішення складено 23.05.2019р.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачової (Стасюк) Ольги Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
          - визнати дії інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачової (Стасюк) Ольги Василівни                  (далі - відповідач) щодо складення постанови від 29.03.2017року серії АР №769046 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними;
          - скасувати постанову від 29.03.2017року серії АР №769046 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
          Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року адміністративний позов задоволено частково:
          - скасовано постанову від 29.03.2017 серії АР №769046 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі Гарбачовою (Стасюк) Ольгою Василівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
          - справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.
          В іншій частині позовних вимог відмовлено.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
          Позивач рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржив, подав письмовий відзив на апеляційну скаргу. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.
          В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги.
          Позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
          Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
          Згідно постанови від 29.03.2018 року серії АР № 769046, 29.03.2017 року, о 8:45 год. у м. Кривий Ріг на перехресті вул. С. Колачевського та вул. Тимірязєва водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Лада Samara, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух в крайній лівій смузі в зоні дії знаку 3.21 «Рух заборонено», чим порушив п. 33.3.21 ПДР. Постанову складено у м. Кривому Розі по вул. С. Колачевського, 55 (а.с. 8)
          Позивач, вважаючи постанову протиправною та незаконною, звернувся до суду з позовом про її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
          За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи із наступного.
          Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
          Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
          Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
          Згідно п. п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
          Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

          Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
          Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
          Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
          Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
          Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
          В даному випадку відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки в оскарженій постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено такий відеозапис, не міститься.
          Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всупереч КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи та винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідачем здійснено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а у Комунальному підприємстві «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Криворізької міської ради. Тобто, притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням вимог КУпАП та вимог Інструкції, що є окремою підставою для скасування оскарженої позивачем постанови відповідача. 
          З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
          Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
          Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачової (Стасюк) Ольги Василівни - залишити без задоволення.

          Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року у справі № 211/1670/17 (2-а/211/10/19) - залишити без змін.

          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак