Ухвала
Іменем України 
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 274/5795/18
провадження № 51-4675 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                              ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у судовому засіданні подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення контрольного провадження у кримінальному провадженні № 274/5795/18 (ЄРДР № 12018060000000167) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку статей 32, 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення контрольного провадження у кримінальному провадженні № 274/5795/18 (ЄРДР                        № 12018060000000167) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від        22 травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки з 8 працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду 5 суддів брали участь під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 3 суддів заявили самовідвід, який було задоволено.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 15 червня             2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло контрольне провадження у кримінальному провадженні № 274/5795/18 щодо          ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15 червня 2020 року під час авторозподілу вказаного провадження було визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_6 , члени колегії – судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Апеляційний розгляд було призначено на 18 червня 2020 року.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2020 року заяви про самовідвід суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено з підстави, що ухвалами Житомирського апеляційного суду від 14 січня       2020 року, 27 лютого 2020 року та 25 травня 2020 року задовольнялися їх самовідводи від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого на попередні ухвали місцевого суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
19 червня 2020 року під час проведення повторного авторозподілу зазначеного провадження було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями.
До складу судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду входять вісім суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 .
Як убачається зі звітів про неможливість розподілу справи між суддями, судді судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та    ОСОБА_13 брали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді.
Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідвід, який було задоволено ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2020 року.
Всі працюючі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Відповідно до Протоколів зборів суддів № 1 від 02 жовтня 2018 року та № 4 від 21 грудня 2018 року в складі Житомирського апеляційного суду було затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних та кримінальних справ. Під час автоматизованого розподілу кримінальних справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, судді судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду не включаються.
За таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження. 
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду й направити контрольне провадження у кримінальному провадженні № 274/5795/18 щодо          ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з Житомирського апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду для розгляду. 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Контрольне провадження у кримінальному провадженні № 274/5795/18 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, направити з Житомирського апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                           ОСОБА_3