ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Номер провадження: 33/821/366/20	Головуючий по І інстанції Гудзенко В.Л. 	
Справа № 705/200/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 р.                                                                                                  м. Черкаси

     Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області  від 27 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

                                                                      в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 11.01.2020 року о 20 год. 05 хв. в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив  вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Уманської  ЦРЛ.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2020 року, скасувати її, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу  адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ні він, ні його представник не були присутніми. 
По суті апеляційних вимог вказує, що судом порушено його право на захист, оскільки справа була розглянута без його участі та належного повідомлення про розгляд справи, через що він не зміг надати суду свої пояснення по справі. При цьому, суд не з`ясував належним чином обставини справи, не допитав свідків, не звернув увагу, що процедура та порядок огляду були проведені з порушенням вимог ст. 266  КУпАП та Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Крім того, вказує апелянт, суд не розглянув  клопотання керівника НВК№17 Янчука М.М. про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу та не врахував, що призвело до постановлення незаконного і несправедливого  судового рішення. 
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, хоча про час і дату розгляду справи були завчасно повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього, тому, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.
По суті апеляційної скарги вважаю наступне.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, що підтвердилось й в суді апеляційної інстанції.
  При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. 
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком лікаря Уманської ЦРЛ  щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2020 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2); даними протоколу про адміністративне правопорушення серії  ОБ № 067030 від 12.01.2020 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Крім того,  суддя апеляційного суду бере до уваги, що в клопотанні, яке надійшло  від директора НВК №17 ОСОБА_4 про передачу ОСОБА_1 на поруки зазначено, що останній «свою вину визнає та розкаюється у вчиненому», що також підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, сам ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі не заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.   
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.
Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за його відсутності, суд апеляційної інстанції не вбачає це істотною підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим.
Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності за вчинене, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.
Тому, вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, 

                                                             постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2020 року.   
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   М.О. Ятченко