ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

25 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/1753/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,   
секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,
за участі представника позивача Біловоденко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року в адміністративній справі №160/1753/19 (головуючий суддя першої інстанції Прудник С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
                                        
В С Т А Н О В И В: 

Позивач 21.02.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.01.2019 року №23 про накладення штрафу в розмірі 33384 грн. 00 коп..
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що для можливості притягнення Товариства до відповідальності за порушення п.19 ч.1 ст.65 Закону №2042 відповідач повинен був встановити факт невиконання позивачем законних вимог (приписів). В оскаржуваній постанові №23 відповідачем зазначено, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу №02 від 11.01.2019 року, який посилається на акт державного контролю та інші докази, що підтверджують вчинення позивачем порушення Закону №2042. Проте, акт №12 від 04.01.2019 року складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю не містить висновків про невиконання позивачем вимог припису відповідача №139 від 20.12.2018 рта та порушення вимог п.19 ч.1 ст.65 Закону №2042. Також позивач зазначив, що не допускав і порушень п.2 ч.1 ст.41 Закону №771. Потужності ТОВ АТБ-маркет (місце здійснення діяльності: м.Одеса, вул.Інглезі, 6в), на яких здійснюється обіг харчових продуктів, сплановані, сконструйовані та розміщені для належного утримання, чищення та дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів. В акті перевірки органом контролю не вказано, що саме не правильно сконструйовано та сплановано, у чому саме полягає неправильне конструювання (планування) потужності, яким конкретно нормативним актам не відповідає потужність ТОВ   «АТБ-маркет», та про яку саме потужність зазначено у акті №12.   Крім того, стосовно процедури складання протоколу №02 позивач зазначив, що відповідач склав вказаний протокол з порушенням вимог ч.4   ст.66 Закону №2042, а справу розглянув за відсутності представника позивача, чим допустив порушення порядку провадження у справах про порушення юридичними особами законодавства про харчові продукти та корми, що є окремою підставою для скасування постанови №23.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом не враховано те, що у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року у справі №160/1499/19 судом зроблено висновок про встановлення факту виконання позивачем оспорюваного припису, факт виконання позивачем вимог припису свідчить про те, що позивач погодився із його вимогами. Оскільки апеляційний суд у справі №160/1499/19 встановив факт виконання припису у строк, а тому відповідач не мав права застосовувати до позивача штрафні санкції та виносити оскаржувану постанову. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.          
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненн представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне. 
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» є юридичною особою (ЄДРПОУ 30487219), видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.79-80).
Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
18.12.2018 року відповідачем проведено плановий захід державного контролю стосовно додержання ТОВ «АТБ-маркет» гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами за місцем здійснення діяльності: м.Одеса, вул.Інглезі, 6в, за результатами якого 18.12.2018 року складено акт №1982 (а.с.113-121).
Висновками акту перевірки встановлено порушення: потужність спланована, сконструйована таким чином, що не забезпечує її належне утримання, здійснення заходів необхідних для забезпечення гігієнічних вимог у частині зберігання продуктів харчування (бакалія, напої, овочі, без кремові кондитерські вироби), що є порушенням вимог п.2 ч.1   ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Перевірка проводилась за участі керуючого магазином Діденко Д.А., примірник акту перевірки вручено 18.12.2018 року вказаній особі, про що наявний підпис керуючого. 
На підставі акту перевірки начальником Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 20.12.2018 року винесено припис №139, яким приписано ТОВ «АТБ-маркет» в строк до 31.12.2018 року розробити заходи щодо усунення виявлених порушень та приведення закладу у відповідність до вимог чинного законодавства, про що письмово повідомити Одеське міське управління Держпродспоживслужби в Одеській області не пізніше вказаного строку (а.с.122).
29.12.2018 року на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист ТОВ «АТБ-маркет» №2912 від 29.12.2018 року, в якому зазначено, що станом на 28.12.2018 року проведено наступні заходи: в магазині переглянуто та змінено зонування зберігання продуктів харчування (овочі, фрукти, бакалейні товари, напої, без кремові кондитерські вироби) в складських приміщеннях, згідно гігієнічних вимог, товарного сусідства, температурних режимів та вологості (а.с.126).
04 січня 2019 року контролюючим органом з метою перевірки стану виконання припису проведено інспектування потужності позивача, за результатами якого 04.01.2019 року складено акт №12 (а.с.127-135).
Висновками вказаного акту перевірки визначено, що порушення, які були встановлені під час інспектування 18.12.2018 року, є наявними також і 04.01.2019 року. 
Перевірка проводилась за участі керуючого магазином Діденко Д.А., примірник акту перевірки вручено 04.01.2019 року вказаній особі, про що наявний підпис керуючого. 
У зв`язку з виявленими порушеннями ТОВ   «АТБ-маркет» щодо невиконання припису контролюючим органом 11.01.2019 року складено протокол №02, який вручено 11.01.2019 року уповноваженій за довіреністю особі позивача - Луньовій О.Г. (а.с.137-138, 136).
16.01.2019 року контролюючим органом направлено позивачу повідомлення (вих.№395/02/25) про час і місце розгляду справи про порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, які створюють загрозу для життя та здоров`я людини. Вказаним повідомленням запропоновано з`явитись позивачу або його уповноваженій особі 30.01.2019 року о 14 год.00хв. в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: 65042, м.Одеса, вул.7-ма Пересипська,6 (кабінет №4, 1-й поверх) (а.с.140).
Вказане повідомлення відправлене рекомендованим листом та вручено позивачу 23.01.2019 року (а.с.141).
30.01.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову №23 про накладення штрафу за невиконання законних вимог (припису) у   розмірі   вісім   мінімальних   заробітних плат   (33384,00   грн.),   що   передбачено п.19 ч.1   ст.65 Закону №2042 (а.с.139) .
Постанова про накладення штрафу 30.01.2019 року вручена представнику ТОВ   «АТБ-маркет» - Голубицькій К.В., про що свідчить підпись вказаної особи.
Позивач, не погодившись із постановою про накладення штрафу за невиконання припису, оскаржив її до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першоїі інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правовідносини, що виникли у даній справі регулюються Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року №2042-VIII (далі по тексту - Закон №2042) та  Законом України від «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»   від 23.12.1997 року №771/97-ВР (далі по тексту - Закон №771).
Статтею 4 Закону №771 встановлено, що державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.
Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.
У відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.1 Закону №2042 державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних норм. Державний контролю включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.
Як зазначалось вище, 18.12.2018 року посадовими особами відповідача проведено плановий захід державного контролю стосовно додержання ТОВ «АТБ-маркет» гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами за місцем здійснення діяльності: м.Одеса, вул.Інглезі, 6в, за результатами якого 18.12.2018 року складено акт №1982 (а.с.113-121).
Висновками акту перевірки встановлено порушення: потужність спланована, сконструйована таким чином, що не забезпечує її належне утримання, здійснення заходів необхідних для забезпечення гігієнічних вимог у частині зберігання продуктів харчування (бакалія, напої, овочі, без кремові кондитерські вироби), що є порушенням вимог п.2 ч.1   ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
На підставі акту перевірки начальником Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 20.12.2018 року винесено припис №139, яким приписано ТОВ «АТБ-маркет» в строк до 31.12.2018 року розробити заходи щодо усунення виявлених порушень та приведення закладу у відповідність до вимог чинного законодавства, про що письмово повідомити Одеське міське управління Держпродспоживслужби в Одеській області не пізніше вказаного строку (а.с.122).
Вказаний припис позивачем оскаржувався в судовому порядку. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року у справі №160/1499/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ   «АТБ-маркет» про скасування припису №139 від 20.12.2018 року (а.с.152-156).
Зазначені судові рішення набрали законної сили 24.10.2019 року.
Відповідач як компетентний орган, наділений повноваженнями здійснювати заходи контролю у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства операторами ринку харчових продуктів та наділений повноваженнями складати акти та приписи щодо усунення виявлених порушень, які є обов`язковими для виконання такими операторами ринку у строк, встановлений відповідними приписами.
Згідно із п.8 та п.11 ст.7 Закону України   «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції на час   правовідносин) припис – обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Приписне передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
29.12.2018 року на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист ТОВ   «АТБ-маркет» №2912 від 29.12.2018 року, в якому зазначено, що станом на 28.12.2018 року проведено наступні заходи: в магазині переглянуто та змінено зонування зберігання продуктів харчування (овочі, фрукти, бакалейні товари, напої, без кремові кондитерські вироби) в складських приміщеннях, згідно гігієнічних вимог, товарного сусідства, температурних режимів та вологості (а.с.126).
Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №12 від 03.01.2019 року призначено в період з 03.01.2019 року по 04.01.2019 року проведення позапланового заходу державного контролю - інспектування потужностей ТОВ   «АТБ-маркет» за адрессою: вул.Інглезі, 6В, м.Одеса, Одеська область, 65101. Предмет перевірки: дотримання законодавства у сфері безпечностіта якості харчових продуктів, у межах перевірки вимог припису (а.с.124).
Позивачем порядок призначення перевірки, в тому числі і наказ на проведення перевірки не оспорюється та не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Висновками вказаного акту перевірки №12 від 04.01.2019 року визначено, що порушення, які були встановлені під час інспектування 18.12.2018 року, є наявними також і 04.01.2019 року (а.с.127-135).
Дані обставини та факти свідчать про невиконання позивачем припису №139 від 20.12.2018 року, всупереч обставинам, зазначеним ним в листі   №2912 від 29.12.2018 року.
Статтею 12 Закону України   «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності   встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю)» в редакції, чинній на час правовідносин, тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.19 ч.1   ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»   невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат;
Отже, у зв`язку з невиконанням ТОВ   «АТБ-маркет» законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №23 від 30 січня 2019 року в розмірі 33384,00 грн..
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року по справі №160/1499/19 за позовом ТОВ «АТБ-маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування припису від припису №139 від 20.12.2018 року, вважає, що вказаним рішенням хоча і відмовлено йому у позові, проте судом зроблено висновок про встановлення факту виконання позивачем оспорюваного припису, факт виконання позивачем вимог припису свідчить про те, що позивач погодився із його вимогами. 
На думку апелянта, оскільки апеляційний суд у справі №160/1499/19 встановив факт виконання припису у строк, то відповідач не мав права застосовувати до позивача штрафні санкції та виносити оскаржувану постанову, що є предметом спору у справі №160/1753/19.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року у справі №160/1499/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ   «АТБ-маркет» про скасування припису №139 від 20.12.2018 року (а.с.152-156).
У вказаному вище рішенні апеляційного суду зазначено лише про наявність листа ТОВ «АТБ-маркет», щодо виконання вимог спірного припису, як на доказ визнання Товариством наявності виявлених під час перевірки порушень.
Проте, ані суд першої, ані суд апеляційної інстанції у справі №160/1499/19 не робив висновків, що в ході перевірки спірного припусу №139 від 20.12.2018 року встановлено відсутність зазначених у ньому порушень, оскільки таку перевірку може бути проведено у відповідності до вимог як Закону №2042 так і Закону №771 лише орган, який такий припис склав
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року у справі №160/1499/19 не спростовує встановлених обставин в межах розгляду даної справи обставин.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач посилається як на підставу для скасування спірної постанови про накладення штрафу на те, що відповідачем порушено порядок провадження у справі про порушення законодавства про харчові продукти та корми, оскільки справу розглянуто за відсутності позивача.
Як зазначалось вище, 16.01.2019 року контролюючим органом направлено позивачу повідомлення (вих.№395/02/25) про час, дату та місце розгляду справи про порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, які створюють загрозу для життя та здоров`я людини. Повідомленням запропоновано з`явитись позивачу або його уповноваженій особі 30.01.2019 року о 14 год. 00 хв. в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: 65042, м.Одеса, вул.7-ма Пересипська,6 (кабінет №4, 1-й поверх) (а.с.140).
Зазначене повідомлення відправлене рекомендованим листом та вручено позивачу 23.01.2019 року, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти (а.с.141).
Вказані обставини апелянтом не заперечуються та не спростовуються. 
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що позивач був обізнаний про розгляд відповідачем справи щодо порушення ТОВ   «АТБ-маркет» вимог законодавства, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а посилання позивача на необізнаність щодо такого розгляду свідчить лише про бажання останнього уникнути відповідальності за виявлені порушення.
Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи, передбаченого статтею 66 Закону №2042, форма та зміст постанови відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства. 

Оцінючи наведені вище докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про накладення штрафу за невиконання законих вимог припису щодо усунення порушень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №23, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 33384,00 грн., тобто в межах санкції зазначеної вище норми закону. 

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
За приписами пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року установлено у розмірі 2102 гривні, тобто до незначних у 2020 році відносяться справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200 гривень.
Позивач оскаржує постанову відповідача на загальну суму, що не перевищує 210200 гривень, у зв`язку з чим справа, що розглядається, на час прийняття постанови суду апеляційної інстанції є справою незначної складності, а тому постанова суду апеляційної інстанції не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року в адміністративній справі №160/1753/19 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року в адміністративній справі №160/1753/19 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.
          Повне судове рішення складено 26 червня 2020 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак