Ухвала
22 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 320/3356/17
провадження № 61-37216св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
третя особа-  ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Воробйової І. А., 
ВСТАНОВИВ :
У 2017 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить визнати припиненими договори іпотеки. 
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від                     13 грудня 2017 року позов задоволено.
Визнано додатковий договір № 1 до договору іпотеки № 2005-116-К/К/З від                   25 червня 2006 року, реєстраційний № 7008 від 07 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О. А. припиненим з моменту ліквідації боржника - ТОВ «Техноекспорт», що перебувало у ЄДРПОУ за № 30708090, а саме - з 15 вересня 2016 року. 
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від                        13 грудня 2017 року скасовано та прийнято постанову.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненими відмовлено. 
16 травня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
В. І. Журавель