Справа №586/545/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч. М.	
Номер провадження 33/816/372/20 	Суддя-доповідач Олійник В. Б. 	
Категорія  44-3 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовується адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Середино - Будського районного суду Сумської області, від 7 липня 2020 року, якою відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , 
застосовано адміністративного стягнення за ст. 44 - 3 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино - Будського районного суду Сумської області, від 7 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., за таких обставин.
3 липня 2020 року, о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину «Асторія», розташованого у м. Середина - Буда, вул. Вокзальна, 36, що є громадським місцем, без засобів індивідуального захисту, а сааме, захисної маски або респіратору, чим порушив вимоги п. 3 п. п. 1 постанови Кабінету Міністрів України, від 20 травня 2020 р., № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", зі змінами внесениими постановою № 500 Кабінету Міністрів України, від 17 червня 2020 року.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити у частині призначеного покарання та призначити йому покарання у виді попередження або більш мякого покарання, не пов`язаного із застосуванням фінансових санкцій, які є занадто суттєвими для його фінансового становища.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що зайшовши до приміщення магазину без маски, на зауваження продавців одягнути маску, згадав, що залишив маску в автомобілі і саме в момент, коли збирався виходити з магазину за маскою до нього підійшли працівники поліції, які оформили відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Вказує ОСОБА_1 і на те, що сума стягнення є занадто суворою для нього.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП. що не оспорюється ОСОБА_1 у його апеляційній скарзі.
В той же час, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , судом не в повній мірі було дотримано вимоги ст. 280 КУпАП в частині вирішення питання, чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що при вирішенні вказаного питання, суд першої інстанції повинен був враховувати ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та ступінь тяжкості суспільно - небезпечних наслідків які настали від вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.
Суд першої інстанції, дійшовши до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст. 44 - 3 КУпАП, не у повній мірі врахував значність суспільно - небезпечних наслідків від вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів настання значних суспільно - небезпечних наслідків від вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які суттєво порушили б права та інтереси інших осіб, суд апеляційної інстанції вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за своєю тяжкістю є малозначним.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності.
Враховуючи відсутність настання значних шкідливих наслідків від вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 - 3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, тим самим, задовольнивши його апеляційні вимоги.
Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Середино - Будського районного суду Сумської області, від 7 липня 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. 44 - 3 КУпАП у виді штрафу на суму 17 000 грн., змінити.
На підставі ст. 22 КупАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 - 3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
В іншій частині постанову судді Середино - Будського районного суду Сумської області, від 7 липня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Олійник В. Б.