П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/2100/20	
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Ступакової І.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного навчального закладу "Одеський центр професійно-технічної освіти" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до державного навчального закладу "Одеський центр професійно-технічної освіти" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до державного навчального закладу "Одеський центр професійно - технічної освіти", ЄДРПОУ 0553777, юридична адреса: 67801, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Луніна,1, 
у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі гуртожитку державного навчального закладу "Одеський центр професійно - технічної освіти", який розташований за адресою м.Одеса, вул.Луніна,1;
у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаної будівлі гуртожитку державного навчального закладу "Одеський центр професійно - технічної освіти" від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки № 522 від 21.12.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 522 від 21.12.2019 року за номерами 1-12 та 14-19.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки ДНЗ "Одеський центр професійно-технічної освіти" встановлені численні порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів нормам і правилам у сфері пожежної, техногенної безпеки. Більшість з виявлених порушень впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Неусунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень може призвести до виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що посадовими особами позивача допущені грубі порушення при призначенні та проведенні перевірки, а тому просив у позові відмовити. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року адміністративний позов ГУ ДСНС  в Одеській області задоволено.
Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до державною навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», ЄДРПОУ: 0553777, юридична адреса: 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Луніна, 1, у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі гуртожитку державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», який розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Луніна, 1 у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаної будівлі гуртожитку державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт із усунення недоліків зазначених в акті перевірки №522 від 21.12.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей зазначених в акті перевірки №522 від 21.12.2019 року за номерами: 1-12/14-19.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги недоведеність позивачем наявності загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із виявленими порушеннями вимог законодавства. Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки порушенням, допущеним позивачем при проведенні перевірки та оформленні її результатів, як і не надано оцінки доказам виконання окремих пунктів припису щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень.
В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
З 19.12.2019 року по 21.12.2019 року відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11.12.2019 року «Про проведення позапланових перевірок» та   посвідчення на проведення перевірки №576 від 16.12.2019 року головним інспектором відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області здійснено позапланову перевірку щодо дотримання гуртожитком  державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», який, як зазначено у акті перевірки, розташований за адресою: 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу Овідіополь, вул.Театральна, буд.3 (місто Одеса, вулиця Луніна, 1), вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію (а.с.9-10).
За результатами перевірки головним інспектором 21.12.2019 року складено акт №522,  яким встановлені наступні порушення:
1. Не обладнано усі приміщення гуртожитку автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження (порушено Розділ V. п.1.2. ППБУ, затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417; ДБНВ.2.5-56-2014 табл.А1 п.2.1);
2. Не змонтовано систему оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (порушено Розділ V п.1.2., 1.4. ППБУ, затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417; табл. Б.1. п.15. ДБН В.2.5-56- 2014);
3. Не забезпечена можливість вільного та безперешкодного знімання металевих решіток, встановлених на вікнах першого поверху (порушено Розділ ПІ п.2.16. ППБУ, затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);
4. Не проведено обробку дерев`яних конструкцій горища вогнезахисним розчином з оформленням акту (порушено Розділ III п.2.5 ППБУ затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;);
5. Не пройдено перевірку знань з пожежно-технічного мінімуму отриманням спеціального посвідчення. (порушено Розділ II п.16. ППБУ, затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);
6. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено Розділ IV п.1.20 ППБУ, затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417)
7. Приміщення гуртожитку не забезпечено в повному обсязі сертифікованими вогнегасниками (порушено Розділ V п.3.6-3.9. ППБУ затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);
8. Не проведено технічне обслуговування усіх наявних вогнегасників (порушено Розділ V п.3.17. ППБУ затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);
9. Вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (порушено Розділ V підпункт 3. п.3.18. ППБУ затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;)
10. Не закриті електророзподільні коробки на другому поверсі кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (порушено Розділ IV. п.1.7. ППБУ затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417).
11. Дозволяється експлуатація електроламп розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) та підвішування їх на струмопровідних проводах в житлових кімнатах (порушено Розділ IV п.1.18. ППБУ затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);
12. Дозволяється з`єднання жил електропроводів в дозах за допомогою скрутки (порушено Розділ IV п.1.6. ППБУ затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417);
13. Електрощити не забезпечені схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (порушено Розділ IV п.1.16. ППБУ затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);
14. Допускається захаращення другого евакуаційного виходу на першому поверсі під сходовими маршами (порушено Розділ III п.2.37 ППБУ затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);
15. Не пройдено навчання на курсах цивільної оборони відповідними категоріями осіб з отриманням посвідчення встановленого зразка (порушено п.11. пункт 2.4. ПКМУ №819 від 23.10.2013 р.; Порядку здійснення підготовки населення);
16. Евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення (порушено Розділ III підпункт 2 п.2.32. ППБУ затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);
17. Будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» в повному обсязі (порушено Розділ II. п.8. ППБУ, затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);
18. Черговий персонал гуртожитку забезпечити пристроями фільтрувальними для самоврядування під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі відповідно до вимог ДБН В.2.2-20:2008);
19. Із 2-го поверху гуртожитку відсутній другий евакуаційний вихід (порушено КЦЗУ №5403-МІ ст.55 глави 13; ППБУ Розділ ІІІ пп.2.23, 2.26, 2.37) (а.с.11-20)
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за встановлених позивачем під час перевірки порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, подальша робота гуртожитку державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» за адресою місто Одеса, вулиця Луніна, 1 може призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. Не усунення виявлених перевіркою порушень підвищує ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки роботи закладу, безпеки його пацієнтів, працівників та відвідувачів, на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, діяльність якої регулюється  Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене     Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 “Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України”, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.
Згідно зі  статтею 66 Кодексу цивільного захисту України  центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що позивач, здійснюючи перевірку гуртожитку державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» за адресою: 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу Овідіополь, вул.Театральна, буд.3 (місто Одеса, вулиця Луніна, 1), з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, діяв в межах наданих повноважень.
Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга     статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя     статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
За приписами  статті 20 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.
Відповідно до частини другої  статті 68 Кодексу цивільного захисту України  у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктами 1, 2 ч.1  ст.70 Кодексу цивільного захисту України  встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог такої безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. 
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень) в разі виявлення порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята     статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження усунення виявлених в ході планового заходу порушень, 05 березня 2020 відповідачем направлено до ГУ ДСНС листа, з якого вбачається, що відповідачем усунено:
п.1 містить відмітку про виконання за наявності державного фінансування;
п.2 є звукова сигналізація на 2 поверсі та типові плани евакуювання;
п.3 на 1 поверсі житлових кімнат 4 виходи, 1 центральний, 3 запасних;
п.4 за наявності державного фінансування;
п.5 до 01.05.2020 року;
п.6 до 01.05.2020 року;
п.7 забезпечено
п.8 виконано;
п.9 виконано;
п.10 виконано;
п.11 виконано частково;
п.12 виконано;
п.13 виконано;
п.14 виконано;
п.15 до 01.05.2020 року;
п.16 до 01.05.2020 року;
п.17 виконано;
п.18 придбано ліхтарі акумуляторні;
п.19 до 01.05.2020 року.
З наведеного вбачається, що станом на 05 березня 2020 року частково не виконаними залишились: п.2, п.11, п.18; невиконаними взагалі - п.1, п.3, п.4, п.5, п.6, п.15, п.16, п.19.
Враховуючи, що частина порушень, які не усунуто відповідачем, стосується саме порушень правил пожежної безпеки, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності застосування в даному випадку заходів реагування.
Разом з цим,  як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано не було. 
А ті порушення, які залишились, зокрема:
- не обладнано усі приміщення гуртожитку автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження (порушено Розділ V. п.1.2. ППБУ, затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417; ДБНВ.2.5-56-2014 табл.А1 п.2.1);
- не забезпечена можливість вільного та безперешкодного знімання металевих решіток, встановлених на вікнах першого поверху (порушено Розділ ПІ п.2.16. ППБУ, затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);
- не проведено обробку дерев`яних конструкцій горища вогнезахисним розчином з оформленням акту (порушено Розділ III п.2.5 ППБУ затверджено наказом МВС України від 30.12.2014 №1417) 
продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, тому відсутні  підстави для скасування зазначених заходів реагування.
Правила пожежної безпеки в Україні затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417 та є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Розділом 5 цих правил визначено, що усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.
Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п.1.1, п.2.2).
Встановлені в ході перевірки факти недотриманням відповідачем  Правил пожежної безпеки в Україні не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до неможливості своєчасного виявлення та гасіння пожежі, попередження людей про небезпеку та їх евакуацію.
Судова колегія вважає помилковими доводи апелянта, що до ним усунуто значну частину порушень, адже пояснення щодо встановлення автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу на пульт централізованого пожежного спостереження (п.1), обробка дерев`яних конструкцій горища вогнезахисним розчином(п.4) за наявності державного фінансування, в даному випадку, не є усуненням порушень в сфері пожежної безпеки.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано оцінки порушенням ГУ ДСНС допущеним позивачем при проведені перевірки та підготовки позовної заяви до суду, судова колегія вважає не обґрунтованими.
Так, судом першої інстанції вірно відхилено доводи відповідача щодо відсутності у посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) переліку питань, які є предметом здійснення позапланового заходу.  
Крім того, судом вірно зазначено, що неповна назва вулиці, на якій розташована будівля відповідача, не впливає на характер та значимість виявлених позивачем під час перевірки порушень. До того ж, відповідач не заперечує, що у приміщенні його гуртожитку проводилась перевірка та навіть усунув деякі порушення, які виявлені під час її проведення. До того ж, адреса гуртожитку: м. Одеса, вул. Луніна, 1, відповідає адресі м. Одеса, вул. Луніна Контр-Адмірала, 1.
Відтак, допущена позивачем технічна помилка не призвела до порушення прав відповідача та не спростовує факту виявлених під час перевірки порушень.
Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові по справі № 160/1903/19 від 29 липня 2020 року.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно зазначено, що доводи відповідача стосовно того, що посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області здійснено поверхневе та неякісне проведення перевірки гуртожитку з посилання на незазначення в посвідченні на проведення перевірки переліку питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), незазначення інформації про здійснення попереднього заходу, відсутність гербової печатки в місці печаті у посвідченні на проведення перевірки не заслуговують на увагу суду та не спростовують встановлених перевіркою порушень.
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, судова колегія враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін. 
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 30 березня 2020 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу державного навчального закладу "Одеський центр професійно-технічної освіти" - залишити без задоволення.
Рішення  Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий:                                                                       Н.В.Вербицька

                    Суддя:                                                                       О.В.Джабурія                                        
          Суддя:                                                                                І.Г.Ступакова