ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Харків

Справа № 636/4087/19
Провадження № 22-ц/818/3683/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                 Кругової С.С.,
суддів                        Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:
Заявник: ОСОБА_1 , 
Заінтересовані особи: Чугуївський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові 

апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2020 року (суддя першої інстанції Ковригін О.С.),-

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт належності йому документів: трудової книжки б/н, заповненої від 10 вересня 1979 року, довідок про уточнення стажу роботи, виданих Філіалом «Судоремонтний завод «Нерпа» від 23 листопада 2016 року за №533п та №534п, у зв`язку з помилкою у написанні його по-батькові, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », яка була виявлена при зверненні заявника до Пенсійного фонду України при оформленні документів у зв`язку з досягненням пенсійного віку.

Заява мотивована тим, що встановлення даного юридичного факту йому необхідне для ідентифікації та визначення загального трудового стажу.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в той же час, із доданих до заяви документів вбачається наступне, копія трудової книжки б/н, яка заповнена 10.09.1979 року на ім`я ОСОБА_1 , оформлена неналежним чином, на титульному листі відсутня гербова печатка, крім того документів які б свідчили про відмову Пенсійного фонду в оформленні пенсійної справи для призначення пенсії не має. Крім того, оскільки встановлення факту неправильності запису по-батькові заявника в трудовій книжці необхідно для призначення пенсії, у даному випадку суд вбачає спір про право.

Не погоджуючись з рішенням  ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про можливість у майбутньому виникнення спору про право, не зазначивши при цьому, з ким такий спір має виникнути та що може бути його предметом.

Вказує, що він звернувся до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в порядку консультації для уточнення і підготовки необхідного пакету документів для майбутнього відкриття фондом пенсійної справи, де йому вказали на наявність граматичної помилки у документах. Стверджує, що із заінтересованою особою у нього відсутні будь-які спори і вони не можуть виникнути, а виникає лише обов`язок підтвердити свій страховий (трудовий) стаж.

Як на правове обґрунтування заявник також посилається на абз.2 п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №5 зі змінами та зазначив, що обрав вірний спосіб встановлення юридичного факту.

Також звертає увагу на те, що зміна запису по-батькові у трудовій книжці та довідка не змінює зазначених документів, а виправляє фактично граматичну помилку для унеможливлення двоякого трактування одного і того самого документу.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ПФУ в Харківській області зазначає, що заінтересована особа Чугуївське об`єднане управління ПФУ Харківської області на даний час не існує. Зазначає, що погоджується з висновком суду першої інстанції та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 

У відповіді на відзив ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з огляду на те, що ГУ ПФУ в Харківській області не навело жодного можливого виникнення спору про право майнового чи немайнового характеру. Вважає, що доводи про неналежне оформлення трудової книжки є необгрунтованими, оскільки вона старого радянського зразка, де не передбачено місце для печатки.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлення юридичного факту за рішенням суду безпосередньо породжує певні юридичні наслідки, тобто від встановлення факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав громадян.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Отже, справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки - виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а також у апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому трудової книжки та довідок про уточнюючий стаж роботи.

В обґрунтування заяви та апеляційної скарги посилався на те, що встановлення такого факту необхідно для ідентифікації та визначення і підтвердження загального (страхового) трудового стажу.

Отже, встановлення факту, який просить заявник пов`язане з наступним вирішенням спору про право на пенсію.

За таких обставин, судова колегія вважає, що цей факт належить встановлювати у позовному провадженні за участю відповідача Головного управління ПФУ в Харківській області.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись, ст. ст. 294, 315, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2020 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                                        С.С. Кругова

Судді                                                                                О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови 
складено 20 серпня 2020 року