УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/715/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. 
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/715/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Житомирського районного  суду Житомирської області, постановлену 05 червня 2020 року суддею Грубіяном Є.О. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 05 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив виправити описку у виконавчому листі №278/715/19, виданому Житомирським районним судом Житомирської області 25 травня 2020 року, та зазначити в ньому ідентифікаційний номер платника податків відповідача - ОСОБА_2 . Обґрунтував заяву тим, що у виконавчому листі такі відомості судом не зазначені.
Ухвалою Житомирського районного  суду Житомирської області від 05 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та повернути справу до суду першої інстанції для належного розгляду його заяви, вирішити питання про розподіл судових витрат.
На його думку, висновок суду щодо обов`язку позивача подавати оригінал чи належним чином завірену копію ідентифікаційного номеру відповідача, суперечить Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженому спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України № 30/44 від 26 лютого 2013 року. Відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника перешкоджатиме виконанню рішення суду. Крім того, вказав, що його заяву розглянуто судом без повідомлення сторін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Цивільний процесуальний закон не містить визначення помилки у виконавчому документі, проте згідно Академічного тлумачного словника української мови помилка - це неправильність у підрахунках, написанні слова, неправильність у вчинках, діях, неправильна думка, хибне уявлення про когось, щось.
Пунктом четвертим ч.1 ст.4 Закону передбачено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Відповідно до п. 6 ч.4 ст.4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
Матеріали справи свідчать, що у виконавчому листі №278/715/19, який виданий Житомирським районним судом Житомирської області 25 травня 2020 року, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 (а.с. 237 т.1).
У даному випадку виконавчий документ не відповідає вимогам Закону, оскільки у ньому не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника. Проте, відсутність такого номера не є помилкою, яка підлягає виправленню відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України. 
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, а доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для задоволення такої заяви є помилковими і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Посилання суду першої інстанції на обов`язок позивача надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, не спростовує правильний по суті висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.
Разом з тим, розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі проведено судом першої інстанції з порушенням вимог процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 432 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає таку заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
За змістом п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи, що питання про виправлення помилки у виконавчому документі розглянуто судом за відсутності стягувача - ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, і він обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 з вищенаведених підстав. 
Посилання ОСОБА_1 на те, що відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника у виконавчому листі перешкоджатиме виконанню рішення суду не має значення для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі. Таке питання висвітлено у правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.08.2018 у справі № 471/283/17.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського районного  суду Житомирської області від 05 червня 2020 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №278/715/19, боржником за яким є ОСОБА_2 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 17 серпня 2020 року