Провадження № 33/4820/175/20 
Справа № 686/2329/20 Головуючий в 1-й інстанції Демінська А. А. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року 
                                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , 
працюючого в Зарічанському відділенні 
поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області 
                                        на посаді старшого оперуповноваженого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.  

       За постановою суду, ОСОБА_1 17.01.2020 о 04 год. 02 хв. керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по Проспекту Миру,99/101 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне провадження закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а навпаки намагався продути в прилад декілька разів в присутності двох свідків. Оскільки спроби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки були невдалими внаслідок його поганого стану здоров`я, він сам запропонував працівникам поліції провести обстеження в медичному закладі. Всі ці обставини були зафіксовані на відеозаписах, що долучені до матеріалів справи працівниками поліції та оглянуті судом першої інстанції.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та складений з грубим його порушенням, тому не може бути доказом у справі, оскільки зазначені у протоколі відомості про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння є недостовірними.
Звертає увагу на те, що письмові пояснення свідків виконані на заздалегідь виготовлених бланках, повністю суперечать іншим матеріалам справи, судом першої інстанції вони викликані та допитані не були, а тому суд був не вправі посилатися на пояснення свідків як на доказ.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Савінського О.П., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 серії ОБ №210270 ОСОБА_1 17 січня 2020 року о 04 год. 02 хв. керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по Проспекту Миру,99/101 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів).
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується: 
-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 серії ОБ №210270, у якому викладені обставини правопорушення; 
       - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків; 
       - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17.01.2020 р., згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як за допомогою приладу Драгер так і в медичному закладі;
       -копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1985719 від 17.01.2020;
       - відеозаписом з місця події, з якого видно, що 17.01.2020 ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції з ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 погодився, проте на неодноразові вимоги продути повітря в алкотестер, ОСОБА_1 охоплював губами муштук, проте повітря навмисно не видував в алкотестер. Після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря нарколога в медичному закладі, при цьому в його діях вбачаються ознаки пасивної поведінки, своїми діями ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду в медичному закладі, в подальшому відмовився від такого огляду. Про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.         
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (про що свідчить його бездіяльність щодо продуття приладу Драгер) так і в закладі охорони здоров`я була здійснена в присутності двох свідків з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.
Враховуючи викладене не ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.
Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначені у протоколі відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння є недостовірними, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та складений з грубим його порушенням та не може бути доказом у справі.
Протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 серії ОБ №210270 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно ст.251 КУпАП він є доказом в справі про адміністративне правопорушення
У протоколі викладені відомості, які підтверджуються і іншими дослідженими судом та наявними в матеріалах справи доказами.
Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи ОСОБА_1 про те, що суд не дав належної оцінки письмовим поясненням свідків та що судом першої інстанції викликались свідки проте допитані не були.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 252 КУпАП дав належну оцінку усім доказам у справі, які доводять вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, у тому й числі письмовим поясненням свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі і такі пояснення узгоджуються з іншими доказами у справі.
Враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України не може бути задоволеною вимога апеляційної скарги про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                 В.М. Барчук