ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/5746/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 в адміністративній справі, ухвалену суддею  Юрко Е.О.,по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області    про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

в с т а н о в и В:

У червні 2019 до суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:  визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 , з березня 2016 року;  зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 ,  та виплатити заборгованість по ній з березня 2016 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено. 
17 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ,  направлено виконавний лист по справі                              № 160/5746/19, який  отримано останнім 29.10.2019 року.
05 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/5746/19, в якій заявник просив  встановити контроль за виконанням рішення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі № 160/5746/19 за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю залишено без задоволення.
Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив  її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстнції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, судом першої інстанції не було взято до уваги, що рішення суду відповідачем повністю не виконується. Пенсія з березня 2016 року по теперішній час не виплачується. Про вказане свідчить виписка з банківського рахунку АТ «Ощадбанк» за період з 01.09.2019 по 24.04.2020 та виписка з електронної пенсійної справи, що були додані до заяви про встановлення судового контролю.
          Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2, 3  ст. 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з  ст. 370 КАС України  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої  статті 382 КАС України  суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що  КАС України  регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Фактично, законодавець у зазначеній нормі процесуального кодексу наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.
При цьому для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.
У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Як встановлено судом першої інстанції , матеріали справи не містять доказів пред`явлення позивачем  до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця виконавчого листа № 160/5746/19 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Також з поданої заяви не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі № 160/5746/19.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін. 

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 р.  - залишити без змін. 
                    Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня  проголошення.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова