Справа №760/2505/20                                        Головуючий у І інстанції Українець В.В.
Провадження №33/824/1621/2020                   Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
06 липня 2020 року                                                                                               м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.
при секретарі:                                                                         Марченко Д.О.,
за участю:
представника Держмитслужби                                              ОСОБА_1 ,
захисника                                                                                Вірьовкіна О.І.,                                                                                
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року, якою відносно:
 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13 липня 2012 року, фізична особа-підприємець,-
закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до протоколу № 0286/10000/19 про порушення митних правил від 30 вересня 2019 року до Житомирської митниці ДФС 13 вересня 2018 року подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101150 / 2018/003139 на товар «Лісоматеріали розпиляні:пиломатеріали хвойних порід (сосна), обрізні», кількістю - 42м3., загальною вартістю 141251,52 гривень.
Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ід. код НОМЕР_3 ), одержувачем - фірма "Pasta& CO." (Пакистан).
Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ФОП ОСОБА_2 надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.508522 від 13.09.2018.
Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних ЖТВ №688530 від 08.08.2018, ЖТВ №688844 від 03.09.2018, ЖТБ №639452 від 04.09.2018, ЖТБ №639434 від 03.09.2018, ЖТВ №688767 від 29.08.2018, ЖТ №063124 від 22.08.2018, ЖТ №063136 від 16.08.2018, ЖТ №047127 від 13.06.2018, ЖТ №063126 від 03.08.2018 та накладної виданої ТОВ «УКРАВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31090597) № 270 від 29.08.2018 про продаж лісопродукції ФОП ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_3 ).
Згідно матеріалів перевірки, які надійшли листом СБУ №57/3-5789 від 25.09.2019 ТОВ «УКРАВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31090597) жодних фінансово-господарських відносин з ФОП ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_3 ) протягом 2016-2018 років не проводило.
Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.508522 від 13.09.2018, був отриманий незаконним шляхом оскільки був виданий на підставі товаро-транспортної накладної № 270 від 29.08.2018, яка ТОВ «УКРАВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31090597) не видавалась.
Таким чином, ФОП ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_3 ) організувала переміщення вищевказаного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України товар «Лісоматеріали розпиляні:пиломатеріали хвойних порід (сосна),обрізні», кількістю - 42м3., загальною вартістю 141251,52 гривень, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.508522 від 13.09.2018, що одержаний незаконним шляхом.
У зв`язку з вищевикладеним, у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України документу, одержаного незаконним шляхом.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
 Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Житомирської митниці ДФС Кондратюк А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07.02.2020 та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до неї стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 141 251, 52 грн., вартості пиломатеріалів загальною кількістю 42 м3, з конфіскацією вказаного товару.
В обґрунтування апеляційної скарги представник Житомирської митниці ДФС Кондратюк А. зазначає, що оскаржувана постанова в частині закриття справи ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Так, на запит Житомирської митниці ДФС Житомирським обласним управлінням Лісового та мисливського господарства були надані документи, які слугували підставою отримання сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.508522 від 13.09.2018, в тому числі і товаро-транспортну накладну № 270 від 29.08.2018. Однак, дані обставини судом не прийняті до уваги та не враховані вказані положення, що в свою чергу призвело до прийняття на думку митного органу не об`єктивного рішення.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника Держмитслужби Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,
пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Вірьовкіна О.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. 
Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться  в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0286/10100/19 від 30.09.2019, дав цим обставинам  належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2  ознак порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, було б можливо стверджувати про вчинення  ОСОБА_2  дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю , а саме з поданням митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України документу, одержаного незаконним шляхом.
З таким висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Так, частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що будь-яких доказів на підтвердження отримання ОСОБА_2 сертифікату незаконним шляхом матеріали справи не містять. Не було їх надано і під час апеляційного розгляду. Висновок суду про відсутність належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 могло бути відомо про наявність накладної, виданої ТОВ «УКРАВЕСТ» №270 від 29 серпня 2018 року про продаж лісопродукції ФОП ОСОБА_2 та наявність у неї прямого умислу на вчиненн дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України, є законним та обґрунтованим.
Під час апеляційного розгляду справи представником Держмитслужби не було надано жодних доказів на спростування вищевказаних обставин справи.
Доводи апелянта про те, що на запит Житомирської митниці ДФС Житомирським обласним управлінням Лісового та мисливського господарства були надані документи, які слугували підставою отримання сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.508522 від 13.09.2018, в тому числі і товаро-транспортну накладну № 270 від 29.08.2018, однак дані обставини судом першої інстанції не прийняті до уваги та не враховані вказані положення, що в свою чергу призвело до прийняття на думку митного органу не об`єктивного рішення, є необґрунтованими, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, керуючись матеріалами справи, приходжу до висновку, що викладені в протоколі обставини, не відповідають дійсності, оскільки спростовується як нормативно, так і фактичними даними, які виключають об`єктивну сторону правопорушення (переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України документу, одержаного незаконним шляхом), що підтверджується належними доказами.
Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутні в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Доводи зазначені в апеляційній скарзі представника Житомирської митниці ДФС є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду Київської області від 07 лютого 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.- залишити без задоволення. 
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2  - залишити без змін.
         Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                О.М. Рудніченко