ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 25 червня 2020 р.	Справа № 520/11046/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання  Лисенко К.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від      05.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 13.03.20 року по справі      №      520/11046/19
за позовом              Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області        
до             Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН"                        
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. у справі №520/11046/19 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 р. у справі № 520/11046/19 заяву представника відповідача про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено.
Стягнуто на користь Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 
Стягнуто на користь Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області витрати на проведення судової пожежно - технічної експертизи у розмірі 19300 грн.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року у справі №520/11046/19 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 р. у справі № 520/11046/19 залишено без змін. 
15.06.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5200 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяву про прийняття додаткової постанови, виходячи з наступного. 
Згідно з п. 3 ч. 1   ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1, п. 1, ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на  професійну правничу допомогу.
Частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
Згідно ч.2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 3, 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 6 ст.135 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що склад та розмір витрат на  професійну правничу допомогу  підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Таким чином колегія суддів вважає, що при розподілі судових витрат має враховуватися критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів після прийняття постанови від 10.06.2020 року, на підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5200,00 грн надав: копію додаткової угоди №20/5 від 20.05.2020 р. до договору про надання правової допомоги  № б/н від 21.01.2020 р., оригінал акту приймання - передачі від 11.06.2020 р., оригінал платіжного доручення про сплату за правову допомогу у справі №520/11046/19. 
Колегія суддів встановила, що між адвокатським бюро "Андрій Яценко", в особі керуючого бюро Яценко А.О ОСОБА_1 та Державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" в особі директора Вотякова О ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги від 21.01.2019 року.
20.05.2020 року  між адвокатським бюро "Андрій Яценко", в особі керуючого бюро Яценко А. ОСОБА_3 та Державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" в особі директора Вотякова О.І. було укладено додаткову угоду №20/5 до договору про надання правової допомоги від 21.01.2020 року.
Додаткова угода від 20.05.2020 №20/5 визначає тарифи за надання професійної правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги б/н від 21.01.2020 р., укладеним між  адвокатським бюро "Андрій Яценко" і ДП "ЦКБ "Протон" в частині надання професійної правової (правничої допомоги за наступним напрямком (дорученням): представлення інтересів як відповідача у справі Другого апеляційного адміністративного суду №520/11046/19 за позовом  ГУ ДСНС України  у Харківській області до ДП "ЦКБ "Протон", за апеляційною скаргою ГУ ДСНС України  у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. та додаткове рішення від 18.03.2020 р.
Відповідно до пункту 4 додаткової угоди, тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, визначених у п.1 цієї додаткової угоди: 1000 грн. - за одну годину професійної правничої (правової) допомоги у суді апеляційної інстанції, не пов`язаною з прибуттям для участі та/або участю в судовому засіданні; 1100 грн. - участь в 1 судовому засіданні суду апеляційної інстанції незалежно від тривалості. 
З акту приймання виконаних робіт від 11.06.2020 р. встановлено, що адвокатським бюро зроблено в межах даної справи, зокрема: вивчення, аналіз апеляційної скарги ГУ ДСНС України  у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. та додаткове рішення від 18.03.2020 р., співставлення доводів апеляційної скарги із матеріалами справи, нормами законодавства та постанови Верховного Суду у справах щодо застосування Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", складання відзиву на апеляційну скаргу, на що було витрачено 3 години часу (з яких (3*1000=3000 грн.). Також представник відповідача брав участь в суді апеляційної інстанції у двох судових засіданнях - 28.05.2020 р. та 10.06.2020 р.
Відповідач виконав у повному обсязі свої зобов`язання та здійснив оплату за юридичні послуги за договором про надання правової допомоги та за додатковою угодою, про що свідчить  платіжне доручення № 623 від 12.06.2020 року на суму 5200,00 грн.
Представник позивача заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат у справі №520/11046/19 на 90 %, оскільки позивач безпосередньо фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, в якому не передбачені витрати на даний випадок. Позивач зазначає, що при задоволенні відповідної заяви представника відповідача ці витрати будуть компенсуватися за рахунок коштів Державного бюджету України. Клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки представник позивача не надав жодних обґрунтувань, який розмір витрат, на його думку, є обґрунтованим. Колегія суддів зазначає, що позивачем не було проаналізовано: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), кількість витраченого часу адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. В підтвердження що витрати будуть компенсуватися за рахунок коштів Державного бюджету України позивачем не надано кошторису щодо підтвердження відсутності коштів для сплати судових витрат на оплату правничої допомоги. Інших обґрунтувань неспівмірності витрат при заявленні клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивачем не заявлено.
Відповідно до ч.7 ст.135 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на викладене, розмір понесених відповідачем витрат в загальній сумі 5200 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також значенням справи для сторони.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що заява щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН" про ухвалення додаткового судового про розподіл судових витрат задовольнити.
Прийняти додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.
Стягнути на користь Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "ПРОТОН"  (61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, код ЄДРПОУ 14309408)  за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8, код ЄДРПОУ 38631015) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5200 грн. (п`ять тисяч двісті) грн. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Мінаєва О.М.	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Макаренко Я.М.    Рєзнікова С.С.  	

Повний текст додаткової постанови складено в повному обсязі 01.07.2020 р.