Справа № 438/303/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т. 
Провадження № 33/811/658/20                 Доповідач: Ревер В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             07 липня 2020 року м. Львів
Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю  ОСОБА_1  та його захисника Гирича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 24 квітня 2020 року, 
встановив:
цією постановою провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
Згідно постанови судді, 21 грудня 2019 року о 10:00 год. в м.Дрогобич, на перехресті вул.Бориславська-Шашкевича-Солоний Ставок, керувала автомобілем марки «BMW 316D», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху на перехресті, при виконанні обгону не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушила п.п.2.3б, 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. 
Вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції незаконною та протиправною, виходячи з наступного. 
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. 
Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. 
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та непідтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закриття провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Таким чином, Бориславський міський суд Львівської області при винесенні оскаржуваної постанови від 24.04.2020 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч ст.280 КУпАП, не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи, на думку апелянта, є достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У зв`язку із тим, що суд не викликав його на розгляд даної справи, який відбувся 24.04.2020 (суд викликав лише ОСОБА_2 , яка повістку так і не отримала), і при її винесенні він присутнім не був, а копію постанови Бориславського міського суду Львівської області від 24.04.2020 його захисник Гирич О.В. отримав лише 07.05.2020 після ознайомлення із матеріалами даної справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, а тому просить суд визнати причини пропуску 10-ти денного терміну на апеляційне оскарження поважними та поновити такий строк.
В судові засідання 11 червня, 01 липня та 07 липня 2020 року ОСОБА_2 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомила, тому суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у її відсутності. 
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Гирича О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи №438/303/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. 
Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя допустив істотне порушення закону та неповноту з`ясування обставин справи, що вплинуло на правильність прийняття судового рішення та є підставою для скасування постанови судді.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи й постанови судді, дана вимога закону дотримана не була.
У постанові судді лише формально зазначено обставини події, яка мала місце 21 грудня 2019 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 373519 від 21.12.2019 та з покликанням на ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП зроблено висновок про те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.
Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засідання апеляційного суду, його не викликали в суд першої інстанції як потерпілого, що підтверджується матеріалами справи, а відтак останній був позбавлений можливості дати пояснення з приводу обставин справи.
По даній справі були допитані свідки, пояснення яких долучені до матеріалів справи, однак суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним доказам та не зазначив мотивів відхилення таких.
Крім того, захисником Гиричем О.В. долучено до матеріалів справи фото світлин, які підтверджують розташування автомобіля марки «BMW 316D», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , на зустрічній смузі на перехресті вул.Бориславська-Шашкевича-Солоний Ставок в м.Дрогобичі Львівської області, а також підтверджують наявність суцільної білої лінії (розмітки 1.1) як до перехрестя, так і за ним. 
При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що Бориславський міський суд Львівської області при винесенні оскаржуваної постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч ст.280 КУпАП, не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Так, метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.
Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.7, ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, й лише у разі встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення прийняти рішення щодо можливості накладення стягнення з врахуванням положень ст.ст.38, 247 КУпАП. 
З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 24 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати. 
Призначити в Бориславському міському суді Львівської області новий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. 
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду                                                  В.В. Ревер