Справа № 460/2801/19                                Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М. 
Провадження № 22-ц/811/4004/19                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія:96

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.
секретаря: Сеньків Х.І.
з участю: ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Курільця Андрія Івановича на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

у червні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з лютого 2000 року проживала однією сім`єю разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що під час проживання з ОСОБА_4 вели спільне господарство, харчувалися разом, спільно розпоряджалися коштами та здійснювали покупки, спільних дітей не мають. Зазначає, що в 2007 році придбали в кредит для власних потреб автомобіль HYUNDAI ACCENT, який був зареєстрований на ОСОБА_4 , після чого спільними зусиллями сплатили кредит. Вказує, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу їй необхідно для підтвердження права власності на автомобіль, який був придбаний під час спільного проживання та куплений за спільні кошти, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. З наведених підстав просила встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без шлюбу в період з лютого 2000 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - Курілець Андрій Іванович , подавши апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, так як розглядав справу не в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження. Стверджує, що суд помилково дійшов висновку, що з вимог ОСОБА_3 вбачається спір про право, оскільки вона просила суд лише встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без шлюбу. Вказує, що суд з власної ініціативи залучив до справи заінтересованих осіб - ОСОБА_6 - мати померлого, та ОСОБА_1 - сестру померлого, що суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що між заявником ОСОБА_3 та заінтересованою особою ОСОБА_1 виникає спір про право з приводу спадкового майна померлого ОСОБА_4 , тобто встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як чоловіка та жінки без шлюбу, призведе до наступного вирішення спору про право, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної заяви в порядку окремого провадження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пункт 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Відповідно до ч. 4. ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без шлюбу з метою підтвердження права власності на автомобіль, який, як вона вважає, був придбаний під час спільного проживання за спільні кошти, однак зареєстрований на ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області 29 січня 2019 року, серія НОМЕР_1 (а.с. 9). 
Приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л, І. заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 56400498 від 04.06.2019 року (а.с. 35).
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_6 відмовляється від належної їй частки спадщини за законом після смерті її сина ОСОБА_4 на користь дочки ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 не видано свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, відтак з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір щодо спадкового майна померлого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Встановивши під час розгляду справи вищезазначені обставини, суд першої інстанції дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про те, що встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, про який просить заявник, пов`язаний з наступним вирішенням спору про право, тобто, існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 та вірно роз`яснив заявнику, що залишення без розгляду даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в порядку позовного провадження на загальних підставах.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3  - адвоката Курільця Андрія Івановича- залишити без задоволення.
Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 10.08.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П. 

Мельничук О.Я.