Ухвала
31 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/16890/17
провадження № 61-10106ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступка О. В., розглянув касаційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний концерн «Укроборонпром», «Дитячо - юнацька Спортивна школа «Столиця-Спорт», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за об`єднаним позовом Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_2 , «Дитячо - юнацької Спортивної школи «Столиця-Спорт», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року позов Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» (далі - ДП «НДІ «Квант») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний концерн «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром»), «Дитячо - юнацька Спортивна школа «Столиця-Спорт», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та об`єднаний позов ДП«НДІ «Квант» до ОСОБА_2 , «Дитячо - юнацька Спортивна школа «Столиця-Спорт», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин А. С. (далі - ПН КМНО Литвин А. С.), третя особа - ДК «Укроборонпром», про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, задоволено частково.
 
Скасовано державну реєстрацію права власності від 13 грудня 2013 року 
№ 3844057 на нерухоме майно - житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку, серія та номер: 4538 від 
13 грудня 2013 року, посвідченого ПН КМНО Литвин А. С.
 
Визнано протиправними дії ПН КМНО Литвин А. С. щодо державної реєстрації права власності від 24 квітня 2014 року № 5448630 на об`єкт самочинного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 , на власника «Дитячо-юнацьку Спортивну школу «Столиця - Спорт».
 
Скасовано державну реєстрацію права власності від 24 квітня 2014 року 
№ 5448630 на нерухоме майно - житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я «Дитячо-юнацької Спортивної школи «Столиця - Спорт», ПН КМНО Литвин А. С. на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_2 та «Дитячо-юнацькою Спортивною школою «Столиця-Спорт». 
 
Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самочинно побудованого ним житлового будинку площею 258,6 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. 
 
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДК «Укроборонпром» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 
2020 року.
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема апеляційний суд не урахував висновків викладених у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2017 року у справі № 1512/3707/12, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 та постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 755/16890/17, від 29 січня 2020 року у справі 
№ 2-2502/2010 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Іншою підставою для відкриття касаційного провадження у справі, заявник зазначає відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання правильного застосування норм права, наведених у касаційній скарзі, в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року до закінчення касаційного перегляду справи.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
 
Зупинення дії оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, а також стосується рішень, які хоча і не передбачають можливості їх примусового виконання, однак зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи та здійснюють вплив на права та обов`язки останніх.
 
Вирішуючи клопотання ДК «Укроборонпром» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, Верховний Суд перевірив доводи заявника та не встановив підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний концерн «Укроборонпром», «Дитячо - юнацька Спортивна школа «Столиця-Спорт», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за об`єднаним позовом Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_2 , «Дитячо - юнацької Спортивної школи «Столиця-Спорт», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, за касаційною скаргою Державного концерну «Укроборонпром» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.
 
Оскільки Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року цивільну справу 
№ 755/16890/17 витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва за касаційною скаргою Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, необхідності у її витребуванні немає.
 
У задоволенні клопотання Державного концерну «Укроборонпром» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 вересня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак