Справа № 991/4151/20
Провадження1-кс/991/4274/20

У Х В А Л А 
іменем України

13 липня 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу  ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, 

В С Т А Н О В И Л А:

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга  ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_4 ,  яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2020. 
1.1.Скарга обґрунтовується тим, що 19.05.2020 року ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 365 та ст. 382 КК України, яку було зареєстровано за номером Д-8498, однак у порушення ч. 1 ст. 214 КПК України, жодних дій, спрямованих на внесення викладених ним у вказаній заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинялося.
1.2.У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить зобов`язати директора Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви, зареєстрованої за №Д-8498 від 19.05.2020 та розпочати досудове розслідування по наведеному факту.

2.Ухвалою від 25.05.2020 розгляд скарги постановлено здійснювати в режимі відеоконференції. Однак судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неможливістю їх проведення в режимі відеоконференції та/або прибуття скаржника до Вищого антикорупційного суду через оголошений в Україні Постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» карантин, обмеження міжміського транспортного сполучення, а також той факт, що заявник проживає в Одеській області і не мав можливості з`явитися в судове засідання. Згідно з поданою ОСОБА_3 заявою (викладеною в прохальній частині скарги) єдиним судом, до якого він має можливість прибути для проведення відео конференції, є Котовський міськрайонний суд Одеської області. Однак згідно із розпорядженням голови Котовського міськрайонного суду Одеської області № 4 від 22.05.2020 у зв`язку з карантином в період з 22.05.2020 до 22.06.2020 постановлено не проводити судові засідання в режимі відеоконференції за дорученнями інших судів України. За таких умов фактична можливість провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 виявилася лише 01.07.2020. 

3.В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, представник НАБУ ОСОБА_5 подав пояснення на скаргу, в яких проти її задоволення заперечував, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 не містила ознак кримінального правопорушення, тому 29.05.2020 йому була направлена відповідь № 112-188/19113. Просив розглядати справу без участі представника НАБУ. 
4.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшла таких висновків.
4.1.У відповідності до положень ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. В свою чергу, примітка до ст. 45 КК України відносить до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу. 
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності. 
За таких умов слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги в порядку статі 303 КПК України, зокрема, на бездіяльність слідчого виключно в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (частина 1 статті 306 КПК України).
4.2.З матеріалів провадження вбачається, що скарга подана на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо внесення до ЄРДР відомостей, зазначених в заяві ОСОБА_3 №Д-8498 від 19.05.2020 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, ст. 365 та ст. 382 КК України. Серед них до підсудності Вищого антикорупційного суду належать лише стаття 364 КК України. Тому слідча суддя досліджуватиме обставини щодо наявності підстав та дотримання порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно стосовно відомостей про злочин, передбачений цією статтею Кримінального кодексу України.
4.3.Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. 
4.4.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. 
4.5.Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. 
4.6.За таких обставин, бездіяльність в сенсі Кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: 
-        надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; 
-        наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;
-        невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин. 
4.7.Розглянувши подані скаржником до матеріалів скарги документи, слідчий суддя встановила таке.
4.7.1.Скаржник 19.05.2020 звернувся до НАБУ з заявою №Д-8498 про вчинене кримінальне правопорушення, яка отримана НАБУ того ж дня.
4.7.2.Проаналізувавши зміст вказаної заяви, слідчим суддею встановлено, що вона зводиться до незгоди із рішенням (наказом) голови Котовського міськрайсуду ОСОБА_6 щодо проведення відео конференцій в приміщенні суду під час дії карантину та ґрунтується на суб`єктивній оцінці та незадоволенні заявником таким рішенням. При цьому, його заява не містить будь-яких конкретних фактичних даних, які хоча б в загальних рисах свідчили б про вчинення зазначеною особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Так, у заяві скаржника не зазначено про обставини, що вказували б на вчинення головою Котовського міськрайсуду дій, з використанням службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди та про наявність істотної шкоди, яка могла бути завдана можливими його діями, що в свою чергу є обов`язковою умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 364 КК України.
4.7.3.Разом з тим, повноваження голови суду видавати відповідні розпорядження обумовлене положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а матеріали скарги не містять доказів визнання розпорядження голови Котовського міськрайсуду ОСОБА_6 про встановлення особливого режиму роботи суду незаконним чи його скасування у встановленому законодавством порядку. Тож видання головою суду відповідного наказу в межах його компетенції без наявності даних про незаконність такого рішення не є обставиною, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Інших відомостей, які б містили ознаки зловживання владою або службовим становищем, в заяві не зазначено. 

4.8.Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 , з якою він звернувся до керівника НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановила, що в ній очевидно відсутні жодні відомості, що свідчать або можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, підсудного Вищому антикорупційному суду.
5.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
6.Відсутність у заяві від 19.05.2020 та матеріалах скарги відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підсудних Вищому антикорупційному суду, зумовлює відмову у її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 214, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1.У задоволені скарги  ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1