ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року 

м. Київ
справа № 826/925/18
адміністративне провадження № К/9901/66821/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу 
за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області
на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2018 (суддя Огурцов О.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 (колегія у складі суддів Файдюка В.В, Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.)
у справі №826/925/18 
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проторія" 
про стягнення штрафу.

У С Т А Н О В И В:

1.          15.01.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проторія", в якому просило стягнути з відповідача штраф у розмірі 2550,00 грн.
2.          Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018, позов залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
3.          30.11.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вищезазначені рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
4.          Скаржник покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було застосовано не ту редакцію КАС України, а саме - замість редакції, що діяла до 15.12.2017, яка передбачала шестимісячний строк звернення до суду, було застосовано редакцію від 15.12.2017, яка передбачає трьохмісячний строк звернення до суду. 
5.          Крім того, строк оскарження необхідно відраховувати не від 25.05.2017 (виникнення права на пред`явлення позовних вимог), а з дня вступу в законну силу рішення, яке було предметом оскарження.
6.          Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 у зазначеній справі було відкрито провадження. 
7.          Відзив від Позивача не надходив, ухвалу про відкриття касаційного провадження та додані документи було повернено до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового повідомлення.
8.          Оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Суд дійшов таких висновків. 
9.          На підставі плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду у І кварталі 2017 року спеціалістами відділу ринкового нагляду проведено перевірку характеристик продукції ТОВ «ПРОТОРІЯ» за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2. Складено акт від 17.01.2017 № 4, в якому зафіксовано ряд порушень, допущених відповідачем.
10.          За виявлені порушення 19.04.2017 на ТОВ «ПРОТОРІЯ» було складено протокол № 4 про порушення вимог п.2 ч.3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та передано матеріали перевірки керівнику.
11.          За результатами розгляду справи відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 6 від 24.04.2017, якою до ТОВ «ПРОТОРІЯ» за порушення п. 2 ч. 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у сумі 2   550 грн.
12.          У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 2550 грн, накладений на нього постановою про накладення штрафних санкцій від 24.05.2017 № 6.
13.          Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення постанова від 24.04.2017 № 6 була отримана відповідачем 10.05.2017.
14.          Відповідно до частини 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року, тобто, на момент, коли у позивача виникло право звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.
15.          Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року, тобто, на момент, коли позивач звернувся до суду) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
16.          У ч.5 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.
17.          Судом першої та апеляційної інстанції було вірно встановлено, що підставами, які надали позивачу право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 2550 грн., є встановлення факту несплати позивачем відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
18.          Відповідач отримав постанову №6 від 24.04.2017 10.05.2017, в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк її не виконав. З огляду на це, Головне управління Держпродспоживслужби у Одеській області набуло право звертатися в суд з відповідним позовом через 15 днів після отримання суб`єктом господарювання відповідної постанови, в даному випадку - з 26.05.2017.
19.          Оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу не є обставиною, яка зупиняє дію відповідної постанови чи відтерміновує сплату штрафу.
20.          Відтак, звернення відповідача до суду з позовом щодо оскарження постанови № 6 не є обставиною, яка унеможливлює пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у встановлений строк.
21.          Строк звернення до суду визначається на час виникнення у особи права на звернення до суду. Суд погоджується з доводами скаржника, що в даному випадку підлягає застосуванню КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017, а отже шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст.   99. Однак з матеріалів справи вбачається, що позов до Окружного адміністративного суду міста Києва Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області направлено листом лише 12.01.2018. Отже позивач пропустив і шестимісячний строк звернення до суду.
22.          Статтею 123 КАС України передбачено, що якщо пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
23.          Враховуючи зазначене, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.
24.          Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
25.          Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
26.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі №826/925/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб