УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №286/1477/20 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. 
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.  
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
                       
головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
справу №286/1477/20 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05 червня 2020 року ОСОБА_2 , яка постановлена у м. Овручі,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області. Просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування йому за період із 27 листопада 2018 року по 30 квітня 2020 року доплат, як громадянину-пенсіонеру, який працює на території радіоактивного забруднення в розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язати відповідача провести йому за спірний період нарахування доплат, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам та додатково 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати, щомісячно та подати розрахункові документи до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період із 27 листопада 2018 року по 30 квітня 2020 року перебував на пенсії та працював у Комунальному некомерційному підприємстві «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області. Місто Овруч віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. Статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено доплату громадянам, які працюють у зоні гарантованого добровільного відселення - у розмірі двох мінімальних заробітних плат та пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення, оплата праці додатково підвищується на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати. Однак, відповідач передбачену Законом доплату до заробітної плати, як працюючому пенсіонеру, в період із 27 листопада 2018 року по 30 квітня 2020 року не проводив. Вважає такі дії відповідача протиправними. Крім того, зазначає, що звертався із даним позовом у порядку адміністративного судочинства, але ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, яка набрала законної сили (справа №240/7063/20), йому у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Комунального некомерційного підприємства «Овруцька міська лікарня» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовлено. Одночасно роз`яснено, що дана справа підлягає вирішенню судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства. 

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 частини першої ст.186 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Виходячи із практики ЄСПЛ, вважає, що його фактично позбавлено права на доступ до суду. Наголошує, що звертався із ідентичним позовом у порядку адміністративного судочинства, але у відкритті провадження відмовлено з посиланням на те, що справа підлягає вирішенню судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства. Суддя суду першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у порядку цивільного судочинства, на зазначену обставину уваги не звернула. 

Комунальне некомерційне підприємство «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області подало відзив на апеляційну скаргу. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити ухвалу судді суду першої інстанції без змін. Доводи відповідача зводяться до незгоди із позовними вимогами ОСОБА_1 по суті. Зокрема, зазначається про те, що всі нарахування до заробітної плати здійснюються позивачу відповідно до законодавства. 

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 частини першої ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 

Відмовляючи у відкритті провадження за правилами цивільного судочинства, суддя суду першої інстанції виходила із того, що предметом позову є нарахування доплати до заробітної плати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, передбаченої ст.39 Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; нарахування та виплата зазначеної допомоги проводиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, щодо використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, розпорядником яких є Мінсоцполітики, а не Комунальне некомерційне підприємство «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області. Розрахункові дані подаються останньою за формою, затвердженою саме Мінсоцполітики, а тому відповідач у справі - Комунальне некомерційне підприємство «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, тобто є суб`єктом владних повноважень, відповідно і спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із висновками судді суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно з частиною першою ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, окрім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критерієм відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, окрім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Із убачається із змісту позовних вимог, даний спір випливає із трудових правовідносин, які виникли між сторонами, з приводу не нарахування роботодавцем працюючому на території радіоактивного забруднення пенсіонеру доплат, передбачених ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Позивачем у спорі є фізична особа - працівник, а відповідачем виступає юридична особа - роботодавець - Комунальне некомерційне підприємство «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області, яке не є суб`єктам владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, наявність спору про право цивільне та суб`єктний склад учасників справи вказують на те, що дана справа підлягає вирішенню за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства. 

Отже, висновки про те, що Комунальне некомерційне підприємство «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області у спірних правовідношеннях виступає як суб`єкт владних повноважень, у зв`язку з тим, що не є розпорядником коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та законодавством уповноважено подавати розрахункові дані за формою, затвердженою Мінсоцполітики, здійснюючи при цьому делеговані публічно-владні управлінські функції, та спір виник через невиконання відповідачем зазначених функцій, є помилковими, оскільки поданню розрахункових документів до управління праці та соціального захисту населення передує нарахування працюючому пенсіонеру доплат за спірний період.

Окрім того, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції не звернула увагу також на наявність у матеріалах справи ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, яка набрала законної сили, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №240/7063/20 за його позовом до Комунального некомерційного підприємства «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Одночасно у даній ухвалі спеціалізований суд роз`яснив ОСОБА_1 , що дана справа підлягає вирішенню судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

За змістом вищевказаної ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 звертався до спеціалізованого суду за захистом порушених прав із ідентичним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач виконав роз`яснення адміністративного суду та подав ідентичний позов до суду загальною юрисдикції, проте у відкритті провадження було також відмовлено з мотивів недотримання позивачем предметної та суб`єктної юрисдикції (підвідомчості).

Із огляду на те, що позивач звертався до суду за вирішенням ідентичного спору в порядку адміністративного судочинства, проте було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та спрямовано ОСОБА_1 до суду загальної юрисдикції, відмова у відкритті провадження у аналогічній справі за правилами цивільного судочинства поставила під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Непослідовність національного суду створила ОСОБА_1 перешкоди у реалізації права на судовий захист.

Приймаючи до уваги наведену вище аргументацію, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що даний спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20 листопада 2019 року в справі №802/1340/18-а.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цивільній справі і направлення справи для продовження розгляду до Овруцького районного суду Житомирської області зі стадії відкриття провадження у справі, що узгоджується із положеннями ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05 червня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Судді: 

Повний текст постанови складений 25 серпня 2020 року.