ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/25968/15                                                                                Суддя першої інстанції: Шулежко В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 червня 2020 року                                                                                       м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                        - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,  
          за участю секретаря                     - Король Ю.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року, яка ухвалена в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» до Головного управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи - Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ТОВ «Хімекс Лімітед» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просило зобов`язати ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві подати до Головного управління ДФС України у м. Києві висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства за вересень 2015 року в сумі 2019644 грн 00 коп. 
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до суду з апеляційної скаргою, у якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та невірно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що ДФС України під час проведення камеральної перевірки встановила обставини, які перешкоджали реалізації права на автоматичне бюджетне відшкодування.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року постанову суду першої інстанції було скасовано та відмовлено у задоволенні позову.
Разом з тим постановою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
ТОВ «Хімекс Лімітед» подало письмові пояснення, у яких просило суд врахувати зміни в законодавстві, які відбулися після 2015 року - дати звернення до суду з позовом, а також зміни у практиці вирішенні Верховним Судом подібних спорів.
Також позивач подав клопотання про заміну відповідача - ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві. Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року зазначене клопотання було задоволено.  
Під час судового засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково представник відповідача наполягав на тому, що ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві вчинила всі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України для здійснення бюджетного відшкодування. 
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення. Також представник ТОВ «Хімекс Лімітед» просив суд вийти за межі доводів апеляційної скарги та змінити судове рішення шляхом уточнення способу захисту порушеного права платника податків. 
Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечила та про причини неявки суду не повідомила. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника третьої особи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року скасувати в частині, виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Положеннями ч. 2 ст. 317 КАС України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «Хімекс Лімітед» 19 жовтня 2015 року подало до ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року з додатками, в якій у рядку 23.2 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» зазначило суму в розмірі 2019644 грн 00 коп. 
Також позивач подав додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4)», у якому заявлено бюджетне відшкодування в сумі 2019644 грн 00 коп. шляхом перерахування коштів на рахунок у банку.  
Листом від 10 листопада 2015 року № 14186/10/26-56-28-00-12 ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві повідомила позивача про те, що заявлена сума відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, проте відповідно до листа ДФС України від 09 листопада 2015 року № 41259/7/99-99-15-01-01-17 будуть здійснюватися заходи щодо визначення достовірності формування податкового кредиту та нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року. 
З огляду на те, що відповідач протягом тривалого часу не здійснював бюджетне відшкодування коштів шляхом їх перерахування на рахунок платника у банку, ТОВ «Хімекс Лімітед» звернулося до суду з адміністративним позовом. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Хімекс Лімітед», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів проведення камеральної перевірки податкової звітності позивача, оформлення висновку та подання його до органу казначейства, що свідчить про допущення протиправної бездіяльності податковим органом як суб`єктом владних повноважень. Також відповідачем не наведено жодних обставин, які могли б слугувати підставою для відмови у наданні позивачу автоматичного бюджетного відшкодування та, відповідно, підставою для неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про таке відшкодування. Посилання на лист ДФС України від 09 листопада 2015 року № 41259/7/99-99-15-01-01-17 про необхідність здійснення ретельного відпрацювання всієї суми податкового кредиту по ланцюгах постачання до виробника сировини, як на підставу для відмови у поданні висновку про бюджетне відшкодування, за висновком суду першої інстанції, не спростовує право платника податку на отримання автоматичного бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість в порядку, визначеному п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України. 
Колегія суддів в цілому погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
На час виникнення спірних правовідносин порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків був визначений у ст. 200 Податкового кодексу України. 
Зазначена норма права передбачала, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.
Відповідно до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку. 
Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.
Згідно з пп.пп. 200.18.1 - 200.18.3 п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету. 
Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
Посадові особи контролюючих органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в разі порушення визначених у пункті 200.18 цієї статті термінів відшкодування несуть відповідальність відповідно до закону.
Отже, Податковий кодекс України визначає чітку послідовність дій платника податків та контролюючого органу у процесі реалізації права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а також встановлює строки для вчинення таких дій та наслідки їх порушення.
Згідно з листом ДФС України від 09 листопада 2015 року № 41259/7/99-99-15-01-01-17 та додатком до нього за результатами автоматичного відбору платників, що відповідають критеріям, визначеним п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ «Хімекс Лімітед» має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість. 
Також у додатку № 2 до вказаного листа зазначено, що станом на 09 листопада 2015 року встановлено завищення податкового кредиту за 1095 днів у сумі 14 тис. грн та заниження податкового зобов`язання на 2493,6 тис. грн. У зв`язку з цим ДФС України зобов`язала ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві забезпечити формування довідок про підтвердження сум податку на додану вартість та здійснення операцій в ІС «Податковий блок» не пізніше 09 листопада 2015 року. 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Головного управління ДПС у м. Києві надав довідку у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування від 10 листопада 2015 року № 270/26-56-28-00-14/30075981 (далі - довідка), що складена ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві. 
Відповідно до п. 3.1 зазначеної довідки причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із значенням загальної частки суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, в якому виникло від`ємне значення ПДВ) є експорт смоли кам`яновугільної та придбання ТМЦ (смола кам`яновугільна) для подальшого експорту у серпні-вересні 2015 року.
Згідно з п. 3.5 довідки існування розбіжностей, що виникли внаслідок завищення податкового кредиту, заниження податкових зобов`язань за період виникнення від`ємного значення та бюджетного відшкодування, які суттєво впливають на суму бюджетного відшкодування - не встановлено. Проте такі розбіжності встановлено упродовж останніх 1095 днів згідно з АС «Податковий блок».
Колегія суддів звертає увагу на те, що розбіжності, які виникли внаслідок завищення податкового кредиту та заниження податкових зобов`язань, були виявлені за інші періоди, ніж серпень-вересень 2015 року. Висновок про наявність таких розбіжностей ґрунтується на підставі даних АС «Податковий блок», а не на результатах проведення податкових перевірок у порядку, визначеному главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України. Крім того, у довідці не зазначені періоди, в яких відповідні розбіжності були виявлені. 
Також у п. 3.5 довідки в якості фактів, що свідчать про необхідність опрацювання схеми постачання суб`єкта господарювання у розрізі ланцюгів постачання наведено те, що основним постачальником ТОВ «Хімекс Лімітед» є ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», який знаходиться на непідконтрольній українській владі території та не перереєстрований на території України. Крім того зазначено, що до СДПІ у м. Луганську МГУ ДФС листом від 04 листопада 2015 року № 3160/7/26-56-28-00-09 був направлений запит, відповідь на який не надходила. 
Ухвалою суду від 05 березня 2020 року представнику відповідача було запропоновано надати додаткові пояснення щодо обставин, викладених у довідці від 10 листопада 2015 року № 270/26-56-28-00-14/30075981, у яких відобразити:
-           чи проводилася документальна позапланова виїзна перевірка, підстави для призначення якої були визначені в довідці у формі висновку про результати камеральної перевірки від 10 листопада 2015 року № 270/26-56-28-00-14/30075981? 
-           чи проводилися документальні перевірки ТОВ «Хімекс Лімітед» з інших підстав, у межах яких би досліджувалися питання правомірності формування бюджетного відшкодування за вересень 2015 року або правовідносини позивача з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»?
-          у разі проведення перевірок із зазначених питань, чи приймалися на підставі відповідних актів податкові повідомлення-рішення? 
На виконання вимог зазначеної ухвали суду представник відповідача надав додаткові письмові пояснення, у яких зазначив, що ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві направляла ТОВ «Хімекс ЛТД» листи від 04 листопада 2015 року № 13966/10/26-56-28-00-12, від 10 грудня 2015 року № 20111/10/26-56-28-00-12, від 18 січня 2016 року № 325/10/26-56-26-12 щодо надання інформації та її документального підтвердження. Разом з тим ТОВ «Хімекс ЛТД» листами від 08 грудня 2015 року № 272, від 11 січня 2016 року № 06, від 17 лютого 2016 року № 46 не надало інформацію та документальне підтвердження на вказані запити.
Також відповідач зазначив, що з метою відпрацювання сум податкового кредиту по ланцюгах постачання до виробника сировини, до ОДПІ СОВПП у м. Луганську МГУ ДФС направлено запит від 04 листопада 2015          року № 3060/7/26-56-28-00-09 про проведення зустрічної звірки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з ТОВ «Хімекс ЛТД», а також повторні запити від 19 листопада 2015 року № 3279/7/26-56-28-00-09 про проведення зустрічної звірки ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» з ТОВ «Хімекс ЛТД». У відповідь на вказані запити отримано лист від 17 грудня 2015 року № 2770/7/28-05-15 з інформацією щодо відсутності розбіжностей між податковим зобов`язанням ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - «Постачальник» та ТОВ «Хімекс ЛТД».
Крім того до Харківського управління Офісу ВПП ДФС направлено запит від 08 червня 2017 року № 17823/7/26-15-12-18-13 про проведення зустрічної звірки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з ТОВ «Хімекс Лімітед». Отримано відповідь від 03 липня 2017 року № 24120/7/28-10-50-10-15, згідно з якою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» є виробником смоли кам`яновугільної.
У зв`язку з наявністю розбіжностей направлявся запит від 18 листопада 2015 року № 14478/10/26-56-28-00-12 до ТОВ «Арвент»  щодо надання обґрунтованих пояснень та їх документального підтвердження стосовно здійснення господарських операцій з ТОВ «Хімекс Лімітед». Отримано відповідь від 24 листопада 2015 року № 01/11/2015, якою повідомлено про неможливість надання фінансово-господарської документації у зв`язку з її вилученням.
Додатково ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві листом від 18 грудня 2015 року № 8387/8/26-56-28-0005 направила до управління спеціального аудиту Головного управління ДФС у м. Києві матеріали камеральної перевірки за вересень 2015 року для відпрацювання та вжиття заходів відповідно до чинного законодавства.
Управління спеціального аудиту Головного управління ДФС у м. Києві листом від 23 лютого 2016 року № 4437/7/26-15-14-04-01-17 повернуло листи та матеріали камеральної перевірки ТОВ «Хімекс ЛТД» за вересень 2015 року у зв`язку з відсутністю підстав для проведення документальних позапланових виїзних перевірок.
Разом із додатковими письмовими пояснення відповідач надав копії відповідних запитів та відповідей на них. 
Дослідивши зазначені додаткові письмові докази, колегія суддів встановила, що розбіжностей між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом за підсумками господарських операцій між ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» як постачальником та ТОВ «Хімекс ЛТД» як покупцем у результаті проведення зустрічних звірок не виявлено, що підтверджується листом ОДПІ СОВПП у м. Луганську МГУ ДФС від 17 грудня 2015 року № 2770/7/28-05-15. Також Харківське управління Офісу ВПП ДФС листом від 03 липня 2017 року № 24120/7/28-10-50-10-15 підтвердило, що ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» є виробником товару, який поставлявся позивачу.
Також колегія суддів встановила, що отримавши від ТОВ «Хімекс Лімітед» та ТОВ «Арвент» відповіді про неможливість надання пояснень та їх документального підтвердження, відповідач не призначав документальні позапланові перевірки у порядку ст. 78 Податкового кодексу України. 
Крім того, лист Головного управління ДФС у м. Києві від 23 лютого 2016 року № 4437/7/26-15-14-04-01-17 свідчить про те, що контролюючий орган визнав, що підстави для подальшого проведення документальних позапланових виїзних перевірок для з`ясування обставин, викладених у матеріалах камеральної перевірки ТОВ «Хімекс Лімітед» за вересень 2015 року - відсутні. 
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що контролюючим органом не було встановлено обставин, які б свідчили про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року в розмірі 2019644 грн 00 коп. 
Згідно з п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
У відповідності до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: 
а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; 
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; 
в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлений ст. 200 Податкового кодексу України механізм контролю з боку податкового органу за правомірністю вимог платника податків про надання бюджетного відшкодування наділяє контролюючий орган повноваженнями на проведення камеральної перевірки заявлених сум, а за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства - документальної позапланової виїзної перевірки. За наявності порушень податкового законодавства контролюючий орган направляє податкове повідомлення. 
Як раніше зазначалося, контролюючий орган за наслідками камеральної перевірки встановив обставини, які свідчать про можливе порушення податкового законодавства, однак документальні позапланові виїзні перевірки не проводив та податкові повідомлення із зазначенням підстав відмови в наданні бюджетного відшкодування позивачу не направляв. 
Інформація, отримана відповідачем у відповідь на запити про проведення зустрічних звірок від ОДПІ СОВПП у м. Луганську МГУ ДФС та Харківське управління Офісу ВПП ДФС, підтверджує відсутність порушень та розбіжностей за підсумками операцій між ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та ТОВ «Хімекс Лімітед». 
Водночас згідно з п. 3.5 довідки обставиною, яка свідчать про необхідність опрацювання схеми постачання було саме те, що основним постачальником ТОВ «Хімекс Лімітед» є ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», який знаходиться на непідконтрольній українській владі території та не перереєстрований на території України. 
Також відповідач повідомив про відсутність правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у подальшому і повернув матеріали камеральної перевірки ТОВ «Хімекс Лімітед» за вересень 2015 року без реалізації.
Отже, контролюючий орган, згідно з листом Головного управління ДФС у м. Києві листом від 23 лютого 2016 року № 4437/7/26-15-14-04-01-17, у лютому 2016 року завершив процедуру проведення перевірки наявності у позивача права на отримання бюджетного відшкодування, не виявивши порушень, які б давали підстави для відмови в проведенні бюджетного відшкодування. 
Разом з тим на час розгляду і вирішення справи в суді апеляційної інстанції,  податок на додану вартість у розмірі 2019644 грн 00 коп. залишається невідшкодованим. 
За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначення суми ПДВ, що підлягає автоматичному бюджетному відшкодуванню на користь ТОВ «Хімекс Лімітед» по декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року.
Вирішуючи питання про обрання способу захисту порушеного права позивача, колегія суддів враховує, що протягом періоду, який минув з дня виникнення права на бюджетне відшкодування та звернення до суду, порядок здійснення бюджетного відшкодування неодноразово змінювався. 
Так, з 01 лютого 2016 року набули чинності зміни до Податкового кодексу України, відповідно до яких пп. пп. 200.7.2, 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 передбачали, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, формує та веде:
а) Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті;
б) Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.
Порядок ведення та форма реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до кожного відповідного Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до абз. 15 пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 22 лютого 2016 року № 68 «Про затвердження Порядку ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».
Зазначеною постановою було затверджено Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а також установлено, що:
- до реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість включаються заяви, подані після 01 лютого 2016 року;
- заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суми податку за якими не повернуті до 01 лютого 2016 року, не включаються до таких реєстрів.
Порядок повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за заявами, що були подані та суми за якими не виплачені до 01 лютого 2016 року - врегульований не був. 
З 01 січня 2017 року набули чинності зміни до Податкового кодексу України, які встановили новий порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість. 
Питання щодо бюджетного відшкодування сум податку за заявами, які були подані до 01 січня 2017 року, були вирішені шляхом доповнення підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України новими пунктами 52 та 56. 
Так, у відповідності до п. 52 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 01 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.
Згідно з п. 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.
Заява про повернення ТОВ «Хімекс Лімітед» суми бюджетного відшкодування в сумі 2019644 грн 00 коп. є додатком до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року, яка була подана у жовтні 2015 року. 
Порядок бюджетного відшкодування за заявами, що подані до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, визначений у п. 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. 
Згідно з вказаною нормою права заява ТОВ «Хімекс Лімітед» про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість підлягала внесенню до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Під час судового засідання представник позивача зазначив, що такий спосіб захисту порушеного права не може бути реалізований. Зазначена обставина підтверджується також висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15. 
У межах вказаної справи ТОВ «Аскоп-Україна» оскаржувало бездіяльність податкового органу щодо неподання до органу ДКС України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства, а також заявило вимогу про стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на його користь заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість та пені.
Велика Палата Верховного Суду встановила, що станом на час розгляду справи у суді касаційної інстанції Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює. Крім того, за інформацією, наведеною в листі Державної фіскальної служби України від 26 липня 2017 року № 16189/6/99-99-12-03-02-15 «Про розгляд звернень щодо Тимчасового реєстру» на сьогодні чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру.
Враховуючи відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що такі способи захисту порушеного права як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податків.
У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованим рішення суду апеляційної інстанції про стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь позивача заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.
Такі ж висновки щодо належного способу захисту порушеного права на отримання бюджетного відшкодування викладені в постановах Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі № 805/5067/15-а та від 26 листопада 2019 року у справі № 818/7/16. 
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що з метою ефективного захисту порушеного права ТОВ «Хімекс Лімітед» на отримання бюджетного відшкодування, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року в частині визнання протиправною бездіяльності протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначення суми ПДВ, що підлягає автоматичному бюджетному відшкодуванню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» по декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року та зобов`язання Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві скласти та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми ПДВ у розмірі 2019644 грн 00 коп., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «Хімекс Лімітед» по декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року належить скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Хімекс Лімітед» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2015 року у розмірі 2019644 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року в частині визнання протиправною бездіяльності протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначення суми ПДВ, що підлягає автоматичному бюджетному відшкодуванню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» по декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року та зобов`язання Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві скласти та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми ПДВ у розмірі 2019644 (два мільйони дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн 00 коп., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» по декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року - скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2015 року у розмірі 2019644 (два мільйони дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн 00 коп.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Головуючий суддя                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            Л.О. Костюк      

                                                                                                    Є.В. Чаку     

Постанова складена у повному обсязі 30 червня 2020 року.