УХВАЛА
 
15 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 691/1018/19
провадження № 61-12986ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу Городищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в справі за позовом Городищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року Городищенський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 47 490 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, витрати за проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля, в сумі 1 300 грн, судові витрати в сумі 5 768,40 грн.
 
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 лютого                2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду               від 14 липня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
31 серпня 2020 року Попова Л. П., яка діє в інтересах Городищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, в якій просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. 
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями                              від 31 серпня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача              Бурлакова С. Ю.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги Городищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 54 558,40 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує                     ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100= 210 200 грн).
 
Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Посилання заявника в касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки викладені в оскаржуваних судових рішеннях висновки не узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, як на підставу касаційного оскарження судових рішень в цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням вказаного, оскільки Городищенський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Зазначення у постанові Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. 
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Городищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Городищенського районного суду Черкаської області           від 28 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в справі за позовом Городищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

 
Судді                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                     В. М. Коротун
 
                                                                                                                     М. Є. Червинська