ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/4696/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 ( суддя першої інстанції Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/4696/20 за позовом   ОСОБА_1   до  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,- 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просила визнати незаконною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН3727/1856/НП/СПТД-ФС/21 від 02.01.2020 р. на суму 417300,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено перевірку позивача без повідомлення та без дослідження документації позивача, з огляду на те, що документи, надані позивачем, відповідачем прийнято не було, відтак оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року  в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу  відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 12.11.2019 року працівник ФОП ОСОБА_1 звернулась до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області із скаргою із приводу невиплати заробітної плати. Так, означена заява зареєстрована Головним управлінням 12.11.2019 року за № Б.1387.
14.11.2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області керуючись Порядком здійснення державного контролю за законодавством про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 на підставі звернення працівника (вх. №Б-1387 від 12.11.2019 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), щодо порушення стосовно нього законодавства про працю, за №ДН-3727 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця винесено наказ №883-І "Про призначення інспекційного відвідування". Так, означеним наказом зобов`язано головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Уріщенко А.В. у період з 15.11.2019 по 27.11.2019 провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з питань виявлення неоформлених трудових відносин, повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати, в тому числі сум, що належать працівникам при звільненні.
14.11.2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 14.11.2019 №883-І та на підставі звернення працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю працівника (вх. №Б-1387 від 12.11.2019 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) видано направлення за №549-Н про проведення інспекційного відвідування. Так, вказаним направленням направлено для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Уріщенко А.В. Також, в означеному направленні зазначено і про те, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин, повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати, в тому числі сум, що належать працівникам при звільненні в період з 15.11.2019 ро по 27.11.2019 року.
15.11.2019 року інспектор праці прибула за адресою здійснення господарської діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, магазин “ІНФОРМАЦІЯ_1”). В приміщенні знаходилося 2 особи, які здійснювали функціональні обов`язки продавців.
16.11.2019 року на підставі наказу від 15.11.2019 № 580-к, в якому зазначено, що 16.11.2019 є робочим днем інспектора Уріщенко А.В. , інспектор вдруге прибула за адресою здійснення господарської діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, магазин “ІНФОРМАЦІЯ_1”) . В приміщенні знаходилися ті самі 2 особи, які здійснювали функціональні обов`язки продавців. Після пред`явлення цім особам службового посвідчення № НОМЕР_2 та направлення на проведення інспекційного відвідування, одна з осіб, яка виконувала функціональні обов`язки продавця, зателефонувала (зі свого телефону, або з телефону магазину) "хозяйке", а саме ОСОБА_1 . Під час розмови особа, яка виконувала функціональні обов`язки продавця, розповіла фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , що в магазині знаходиться інспектор праці з метою здійснення інспекційного відвідування. На прохання інспектора праці особа, яка виконувала функціональні обов`язки продавця, передала слухавку інспектору праці для спілкування з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 
16.11.2019 інспектор праці знов прийшов до місця здійснення господарської діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, магазин “ІНФОРМАЦІЯ_1”) , однак замість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у приміщенні знаходився чоловік, який не відрекомендувався, але зазначив, що він є чоловіком ОСОБА_1  
18.11.2019 інспектор праці прибув за юридичною адресою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (місце проживання, вказане в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), а саме: АДРЕСА_1 ). Двері вказаної квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідів, які були на вулиці біля під`їзду, ОСОБА_1 вже тривалий час не перебуває за цією адресою.
19.11.2019 року інспектором праці Уріщенко А.В. (службове посвідчення №1856) відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю о 15:30 год. здійснено спробу проведення невиїзного інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 .
За результатами проведення невиїзного інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інспектором праці Уріщенко А.В. (службове посвідчення №1856) 19.11.2019 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДН3727/1856/НП.
19.11.2019 року інспектором праці Уріщенко А.В. складено вимогу про надання/поновлення документів №ДН3727/1856/НД/В, якою зобов`язано  фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати документи, які необхідні для проведення інспекційного відвідування: штатні розписи за 2019 рік; особові картки працівників за формою П-2 за 2019 рік; данні на фізичну особу - підприємця (дата та місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН); звіти про суми нарахованої (доходу, грошового забезпечення, допомоги надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2019 рік; накази про прийом на роботу найманих працівників, їх заяви про прийняття на роботу та повідомлення органів ДФС про прийом працівників на роботу у 2019 році.
20.11.2019 на юридичну адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та на адресу здійснення господарської діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, магазин “ІНФОРМАЦІЯ_1 ") кур`єрською поштою "ТВІН-ДМ" були направлені направлення на проведення інспекційного відвідування, лист з інформуванням про права та обов`язки та вимога про надання документів (накладні від 20.11.2019 №№ 211959 та 211962 відповідно).
21.11.2019 кур`єрською поштою "ТВІН-ДМ" накладні були повернені з примітками. Накладна від 20.11.2019 № 211959 (направлення за адресою АДРЕСА_1 ) "получатель по адресу отсутствует". Накладна від 20.11.2019 № 211962 (направлення за адресою АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") "получатель отказался принимать".
Станом на 27 листопада 2019 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не надані. Запити щодо проведення  інспекційного відвідування від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не надходили.
27.11.2019 року інспектором праці Уріщенко А.В. (службове посвідчення №1856) відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 34 "Про місцеве самоврядування в Україні"  16:45 год. здійснено спробу проведення невиїзного інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 .
За результатами проведення невиїзного інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інспектором праці Уріщенко А.В. (службове посвідчення №1856) 27.11.2019 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДН3727/1856/НП.
28.11.2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на юридичну адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення направлено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДН3727/1856/НП від 27.11.2019 року, копія листа-повідомлення про права та обов`язки, копія направлення на проведення інспекційного відвідування, копія направлення на проведення інспекційного відвідування.
Означені документи отримано фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 05.12.2019 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправленні.
09.12.2019 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надійшло зауваження на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДН3727/1856/НП від 27.11.2019 року. Так, в означеному зауваженні позивач зазначила, що у відділені №18 по вул. Моніторна,2, м. Дніпро остання отримала заказного листа від інспектора праці Уріщенко А.В . Про факт проведення інспекційного відвідування позивачу не було відомо, оскільки остання з 05.11.2019 р. по 28.11.2019р. знаходилась на лікуванні. У зв`язку із чим, позивач просила відмінити висновки акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДН3727/1856/НП від 27.11.2019 року та переглянути результати на термін перевірки. До означеного зауваження позивачем долучено копію довідки комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9" Дніпровської міської ради щодо перебування останньої на лікарняному у період з 05.11.2018 року по  11.11.2018 року, та з 12.11.2018 року по 18.11.2018 року, копію довідки комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №6" Дніпровської міської ради щодо перебування позивача на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні на лікарняному період з 19.11.2019 року по 28.11.2019 року.
12.12.2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області  направлено листа на зауваження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому відповідач зазначив про те, що станом на 16:45 год. 27.11.2019 року документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області позивачем не надані. Запити щодо проведення інспекційного відвідування від позивача до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не надходили.
При цьому, позивачем до зауваження на акт копії довідок про знаходження її на амбулаторному лікуванні, видані Комунальним некомерційним підприємством "Дніпровський центр первинної медико - санітарної допомоги № 9" Дніпровської міської ради , в яких зазначено, що ОСОБА_1 хворіла з 05.11.2018року по 11.11.2018 року та з 12.11.2018 року по 18.11.2018року. 
За вище зазначеними обставинами, у висновках інспекційного відвідування зазначено про неможливість проведення інспекційного відвідування  з питань викладених в зверненні гр. «Н» здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Крім того, у висновках зазначено, що позивачем не дотримано вимог частини 1 статті 259 КЗпП України.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не погоджується з викладеними висновками, виходячи  наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (надалі - Порядок №823).
За приписами пункту 2 цього Порядку, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17.07.2013 №509.
Відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку №509 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.
Постанова, що є предметом позову,  прийнята за наслідками здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Відповідно до частини 1  статті 259 КЗпП України  державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби з питань праці, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 р. № 96, за яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема  з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.
Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені у пункті 5 Порядку № 295, за положеннями  підпункту 3 якого  інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.
В спірному випадку підставою для проведення інспекційного відвідування став наказ (рішення) керівника органу контролю про призначення інспекційного відвідування, прийнятий за результатами  аналізу інформації, отриманої від ГУ ДФС у  Дніпропетровській області, щодо порушення позивачем законодавства про працю.
Тобто, призначення інспекційного відвідування узгоджується з підставами, встановленими Порядком № 295.
Частиною 1  статті 265 КЗпП встановлено, що  посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
За приписами частини 2 статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
-фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абз. 2 ч. 2);
-недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 6 ч. 2);
-вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7 ч. 2).
Таким чином, підставою для застосування штрафу, передбаченого абз. 7 ч. 2 ст. 256 КЗпП, є недопущення до перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні  перевірки з питань виявлення порушень у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.
Як зазначено вище, предметом інспекційного відвідування  є питання додержання законодавства про працю з питань  оформлення трудових відносин. При цьому в направленні зазначено, що перевірці підлягають питання  оформлення трудових відносин.
Відповідно до п. 16 Порядку № 295 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
19.11.2019 року та 27.11.2019 року посадовими особами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН3727/1856/НП та № ДН3727/1856/НД згідно з якими інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме:  ненадання  документів, які зазначені у вимозі про надання документів від 19.11.2019 року № ДН3727/1856/НД/В.
Разом з тим, судом встановлено, що в період з 05.11.2019року по 11.11.2019 року, з 12.11.2019 року по 18.11.2019 року ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні у комунальному закладі «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9 Дніпровської міської ради», також у період з 19.11.2019 року по 28.11.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні у комунальному закладі «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9 Дніпровської міської ради» за наслідками перенесеного інсульту, що підтверджується медичними документами.
Позивач, проінформувавши про це відповідача, просив змінити терміни проведення інспекційного відвідування.
Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не створювались жодні перешкоди у проведенні посадовими особами відповідача інспекційного відвідування.  
Відповідно, у зв`язку з не створенням  позивачем перешкод у проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафу на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП.
Щодо порядку накладення штрафу суд зазначає наступне.
Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення  затверджено  постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509  (далі    - Порядок №509), пунктом 3 якого встановлено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
Відповідно до п. 5 Порядку №509  у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.
Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника - п.6 Порядку №509.
Пунктом 7 Порядку №509 встановлено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено.  Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
В порушення приведених положень Порядку № 509 відповідачем справа розглянута без участі суб`єкта господарювання або її представника, за відсутності відомостей про належне повідомлення позивача про розгляд справи не пізніше як за 5 днів до такого розгляду.
Відтак, суд вважає, що такими діями відповідачем порушені принципи неупередженості, добросовісності та розсудливості, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, які за приписами частини 2  статті 2 КАС України  підлягають обов`язковій перевірці судом. 
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через не створення  позивачем перешкод у проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, а також про порушення відповідачем процедури накладення штрафу, правомірними та обґрунтованими є позовні вимоги про протиправність постанови про накладення на позивача штрафу у розмірі 417 300 грн.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи та доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача є помилковим. Вирішуючи спір, суд прийняв рішення за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення, внаслідок чого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, перевіривши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат, апеляційний суд вважає, що з відповідача мають бути стягнуті всі понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 10 432,50 грн., а саме: судовий збір, сплачений при поданні позову, - 4173 грн. (а.с. 39), судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, - 6259,50 грн. (а.с. 111).
Керуючись ст. ст. 2-12, 72-77, 132, 134, 139, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 в адміністративній справі №160/4696/20 скасувати та ухвалити нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1   до  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН3727/1856/НП/СПТД-ФС/21 від 02.01.2020 р. на суму 417300,00 грн.
Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 10 432 (десять тисяч чотириста тридцять дві гривні) 50 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 28.09.2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва