УХВАЛА
про закриття касаційного провадження

30 вересня 2020 року

м. Київ
справа №0340/1313/18
адміністративне провадження №К/9901/9109/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

за участю секретаря судового засідання Клепець Ю.Г,
представника позивача Мисленюка О.В.,
представника особи, яка подала касаційну скаргу, Пилипчук І.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою Арбіртражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" Михайловського Сергія Володимировича 
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 
у справі №0340/1313/18 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська біоенергетична компанія" 
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області Головенко А.С. 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська біоенергетична компанія» 06.07.2018 звернулося до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області Головенка Андрія Святославовича, в якому просило:
-          визнати протиправним та скасувати рішення від 26.06.2018 №41805966 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;
-          зобов`язати зареєструвати за позивачем право приватної власності на споруду, що розташована за адресою: Волинська обл., м.Володимир-Волинський, вул.Луцька, 230. 
2.          Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 позов задоволено повністю.
3.          Арбіртражний керуючий (ліквідатора) ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" звернувся з апеляційною скаргу на зазначене рішення. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4.          21.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Арбіртражного керуючого (ліквідатор) ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" Михайловського С.С. на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019. 
5.          У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
6.          Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2019 відкрито провадження у справі. 19.04.2019 надійшов відзив від Позивача.
7.   Суд перевірив доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даного спору, та дійшов таких висновків.
8.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договору купівлі-продажу залізнодорожної колії від 27.10.2016 №27/10-2016, укладеного між ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю цукровий завод «Володимирцукор» (Продавець), продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити путь залізнодорожний під`їзний (технічний паспорт під`їзної залізничної колії ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» на станції Володимир-Волинський ДТГО «Львівська залізниця» від 2015 року), згідно актів прийому-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору, і сплатити за нього грошову суму, встановлену розділом 3 даного договору (а.с.67-70). За умовами вказаного договору товар вважається переданим з моменту підписання актів прийому-передачі на території продавця, місцезнаходження товару - 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230 (розділ 4 договору).
9.          На виконання умов вказаного договору 28.10.2016 ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» було передано позивачу путь залізнодорожний під`їзний (технічний паспорт під`їзної залізничної колії ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» на станції Володимир-Волинський ДТГО «Львівська залізниця» від 2015 року), що підтверджується актом прийому-передачі від 28.10.2016 (а.с.71).
10.          На вказаний об`єкт нерухомого майна путь залізнодорожний під`їзний позивачу погодженого технічний паспорт під`їзної залізничної колії ТзОВ «Волинська біоенергетична компанія» на станції Володимир-Волинський ДТГО «Львівська залізниця» (а.с.73-80).
11.          26.06.2018 державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області Головенко А.С. на підставі поданих 22.06.2018 уповноваженою особою ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» Миселюком О.В. заяви та документів прийняв рішення №41805966 про відмову у державній реєстрації права власності на приватну споруду, що розташована: Волинська обл., м.Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230, за суб`єктом: ТОВ «Волинська біоенергетична компанія (а.с.82).
12.          Підставою для прийняття такого рішення стала та обставина, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно.
13.          Вважаючи таке рішення протиправним, Позивач звернувся до адміністративного суду. 
14.          Тобто, спір виник між ТОВ "Волинська біоенергетична компанія" та державним реєстратором прав на нерухоме майно Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області Головенком А.С. щодо реєстрації належного товариству (на його думку) нерухомого майна. 
15.          Предметом спору є відмова у державній реєстрації права власності Позивача на приватну споруду, що розташована: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230.
16.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки державним реєстратором прав на нерухоме майно Головенком А.С. не дотримано вимог Закону від 01.07.2004 №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553) при прийнятті рішення від 26.06.2018 №41805966 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, таке рішення слід визнати протиправним і скасувати, зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати за позивачем право приватної власності на споруду, що розташована за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230.
17.          При цьому, апеляційну та касаційні скарги подавав Арбітражний керуючий (ліквідатор) ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» Михайловський Сергій Володимирович, який не був стороною у справі.
18.          Основними доводами касаційної скарги Арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» Михайловського Сергія Володимировича є те, що: 
-          колії, право власності на які було зареєстровано за Позивачем, частково належать ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод»;
-          договір купівлі-продажу залізнично -дорожньої колії від 27.10.2016 №27/10-2016, укладений між ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» та ТОВ «Цукровий завод «Володимирцукор» мав звичайну письмову, а не нотаріальну форму.
19.          Крім того, Арбітражний керуючий (ліквідатор) ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» зазначає про те, що у разі задоволення його касаційної скарги в цій справі є можливість повернути в ліквідаційну масу залізничні колії, кошти від реалізації яких будуть спрямовані на погашення вимог ІІ черги, тобто кошти надійдуть до державного бюджету. 
20.          У судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.
21.          За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246, судове рішення, що оскаржується особою, не залученої до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
22.          Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, у постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, в ухвалі від 19.10.2018 у справі № 826/13182/17 та інших і є сталою.
23.          Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.
24.          Суд звертає увагу, що перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною чи касаційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного чи касаційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з такою скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено лише за скаргою належної особи.
25.          Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою його складовою як правова визначеність. Безпідставний перегляд призводить до порушення принципу правової визначеності.
26.          Застосовуючи ці підходи до справи, що розглядається, Суд звертає увагу на те, що предметом даного судового розгляду є питання правомірності та законності дій державного реєстратора щодо відмови Позивачу у проведенні державної реєстрації.
27.          Відповідач у спірних правовідносинах здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері державної реєстрації. Ці відносини є двосторонніми і їх учасниками є лише сторони. Інші особи не є учасниками цих правовідносин.
28.          Завдання адміністративного судочинства полягають у захисті особи, яка вважає, що під час здійснення управлінської діяльності порушені її права та інтереси. Відповідно, суд перевіряє правомірність рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень щодо конкретної особи та у конкретних публічних правовідносинах.
29.          Фактична заінтересованість у справі Арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» зумовлена тим, що, на його думку, право приватної власності на споруду, що розташована за адресою: Волинська обл., м.Володимир-Волинський, вул.Луцька, 230 належить не позивачу, а ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод». Отже, йдеться про порушення або загрозу порушення приватного права чи інтересу. 
30.          Така заінтересованість має приватноправовий характер. Спір безпосередньо не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» у сфері публічно-правових відносин, і, тим більше, не стосується порушень прав з боку органів державної влади. Інтерес ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» фактично пов`язаний із вирішенням приватноправового спору щодо залізничної колії з ТОВ "Волинська біоенергетична компанія". 
31.          В цій справі Суд вирішує виключно публічно-правовий спір щодо реєстрації майна за заявником, а не питання законності набуття позивачем права власності на нього. 
32.          З огляду на це, рішення суду у цій справі не порушує прав чи інтересів ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» чи його арбітражного керуючого (ліквідатора).
33.          Суд звертає увагу, що захист прав, які ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» в особі арбітражного керуючого вважає порушеними, можливий шляхом звернення до суду з відповідним позовом до ТОВ "Волинська біоенергетична компанія" в порядку господарського судочинства.
34.          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
35.          Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Арбіртражного керуючого (ліквідатор) ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" Михайловського С.В. не вирішувалося, відтак касаційне провадження за його касаційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №0340/1313/18 слід закрити.
Керуючись ст. 339, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Арбітражного керуючого (ліквідатор) ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" Михайловського Сергія Володимировича закрити.

Ухвала набирає сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020.

Суддя - доповідач                                                                                           Кравчук В.М.

Суддя                                                                                                              Єзеров А.А.

Суддя                                                                                                              Стародуб О.П.