ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/1301/19                                                        Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Смолій І.В.                                                                                                                                                            Суддя-доповідач Шурко О.І.                                          

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 вересня 2020 року                                                                                   м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                               Шурка О.І.,
суддів                                        Василенка Я.М., Ганечко О.М., 
при секретарі                               Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика-М-Сервіс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика-М-Сервіс" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2018р, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматика-М-Сервіс" (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі також - відповідач) про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.09.2018 р.: №4702615147, №4712615147; №4722615147.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем    подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким    задовольнити позовні вимоги повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував фактичні    обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення,    виходячи    з    такого.
Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к, винесеної за клопотанням слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Сьомічева А.А. прокурора відділу прокуратури міста Києва Сибірякова О.О., в межах кримінального провадження від 08.12.2015№12015000000000630 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 28, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 212, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Автоматика-М-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Акротус-Систем" (код 39474962), ТОВ "Арнад плюс" (код 39759943), ТОВ "ТІК "ЕНЕРІЯ" (код 36424719), ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент" (код 32852075), ТОВ "ДРАЙВ ДЕНС КИЇВ" (код 35997875), ТОВ "Біо Плюс" (код 36586825), ТОВ "Світ Фуд" (код 38864306), ТОВ "Металлсервіс Україна" (код 38946535), ТОВ "Фондор Груп" (код 39161539), ТОВ "СТ Мідл" (код 39165685), ТОВ "ГРАН БУТІК" (код 39721811), ТОВ "Арабікус" (код 39795071), ТОВ "Барбадос ЛТД" код 39861332), ТОВ "Бром форс" (код 39879596), ТОВ "ІНТЕР ТЕКНОЛЕДЖІ" код 39931839), ТОВ "Елітстар Компані" (код 39931996), ТОВ "Марино Торг" (код 39882792), ТОВ "Домініка Трейд" (код 39883204), ТОВ "Бурж Ком" (код 39936470), ТОВ "Бурбон Трейд" код 39941606), ТОВ "Бендер Проджект" (код 39401391), ТОВ "Коралсіті" (код 39472352), ТОВ "ВТК Сиріус" (код 39707891), ТОВ "Молгрант" (код 39832034), ТОВ "Мідленд інвест" (код 39852129), ТОВ "Гард Комьюніті" (код 39873662), ТОВ "Білд Комьюніті" (код 39873730), ТОВ "Бест Комьюніті" (код 39873877), ТОВ "КОНСАЛТКОМ" (код 39932853), ТОВ "Ленсі Груп" (код 39932921), ТОВ "Макао Союз" (код 39938750), ТОВ "Ареал Софт Груп" (код 39954814), ТОВ "Компанія "Інвест Гарант" (код 40136254), ТОВ "Кортес-плюс" код 39710362), ТОВ "Форест-таун 2015" (код 39882090), ТОВ "Олмофо" (код 39930086), ТОВ "Профбудкомплекс" (код 40028021), ТОВ "ЄС "Європейська будівельно-фасадна компанія" (код 36850050), ТОВ "ЕНКОД КОНСТРАКШН" (код 39237361), ТОВ "ТК Спектр" (код 39730370), ТОВ "Фреш продакшн" (код 38799709), ТОВ "Маджестик Лайн" (код 38952491), ТОВ "Анадора" (код 39937233), ТОВ "Сафарс" (код 39937516), ТОВ "Альтерсвіфт" (код 39832055), ТОВ "Врожай 2015" (код 39983410), ТОВ "Стандарт промбуд" (код 40047395), ТОВ "РЗХ ЛІМІТЕД" (код 39526198), ТОВ "Малаві" (код 39861589), ТОВ "Наполі Груп" (код 39865997), ТОВ "Багіра Фінанси" (код 38750731), ТОВ "ІК "Дельта" (код 39623466), ТОВ "Голд Трейд" (код 39279857), ТОВ "Шериф комфорт" (код 39735866), ТОВ "Сурінам плюс" (код 39861463), ТОВ "Промомаркетгруп" (код 39276264), ТОВ "БІС "Нові Горизонти" (код 39387168), ТОВ "НОВА ПЕРСПЕКТИВА-2015" (код 39816164), ТОВ "Інгер буд" (код 39452095), ТОВ "Будівельні технології "Кразбуд" (код 39323036), ТОВ "Інтербілд Комьюніті" (код 39932429), ТОВ "Ека Строй Плюс" (код 38637567), ТОВ "Підлога- Бетон" (код 37909981), ТОВ "Біз-Лайн" (код 39621563), ТОВ "ТД "Метрокепітал Груп" (код 37354392), ТОВ "Сільник" (код 37692894), ТОВ "Фоса - Інтернешнл" (код 38380067), ТОВ "ІІАНОРАМА-СКАЙ" (код 39343141), ТОВ "Омелюх груп" (код 39343995), ТОВ "БК "Профбуд-2015" (код 39669448), ТОВ "Гранді плюс" (код 39962762), ПП "БУДПОСТАЧ-ЗАКАРПАТТЯ" (код 37858019), ТОВ "САЛЕС ЛТД" (код 39420964), ТОВ "АРГЕНТО Україна" (код 39621144), ТОВ "АЛТІМА ТРЕЙД" (код 39870310), ТОВ "КОНТИНЕНТ ДК" (код 38387020), ТОВ "НУБІРОМ" (код 39267705), ТОВ "АСТОР АГРОТРЕЙД" (код 39590404), ТОВ "Ковад-Проммонтаж" (код 34688267) за період з 01.01.2014 року по 29.07.2016 року.
За результатами даної перевірки складено акт від 05.09.2018 р. №212/26-15-14-07-03-10/40334952 (надалі по тексту - акт перевірки).
В акті перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення: п.п.44.3, п.п.44.4 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2016 рік у сумі 37576,00 грн; п.п. 198.1, п.п. 198.2, п.п. 198.3, п.п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду (рядок 21 декларації), всього у сумі 21688,00 грн за 2016 рік. 
На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.09.2018 р.: №4702615147, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 46 970,00 грн, в т. ч. за податковими зобов`язаннями - 37576,00 грн. та за штрафними санкціями - 9 394,00 грн; №4712615147, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 25079,00 грн, в т. ч. за зобов`язаннями - 20063,00 грн та за штрафними санкціями - 5016,00 грн; №4722615147, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 21688,00 грн.
Позивач, вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з позовом до суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив, що  подані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими контролюючим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку Товариства.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. 
Податковим кредитом у розумінні п. п. 14.1.181 п.    14.1 ст.    14 Податкового кодексу України, визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.
У силу положень п. п. «а» п.    198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з нормами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом     193.1 статті    193 цього                 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 201.10 ст.    201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.
Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11    статті 201 цього Кодексу.
Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV, визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.
Відповідно до норм ст. 9 Закону № 996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно із положеннями ч. 3 ст. 9 Закону № 996-ХIV, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.
Так, первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства. Умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат, є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Під час розгляду спору в суді першої інстанції було досліджено, що між позивачем (покупець), з однієї сторони, та ТОВ "КОРТЕС-ПЛЮС" (постачальник), з іншої сторони, укладено усний договір на поставку товару.
В підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду наступні документи: рахунок-фактура №КП000000282 від 10.05.2016 р. товар - ролик поворотний алюмін 2201, в кількості 10 шт. на загальну суму з ПДВ 6100,80 грн в т.ч. 1016,80 грн; видаткова накладна №КП00000281 від 24.05.2016 р. товар: ролик поворотний алюмін 2201 в кількості 10 шт., направляюча для стулок дверей LR22 в кількості 8 шт. на загальну суму з ПДВ 6100,80 грн в т.ч. ПДВ 1016,80 грн, надані документи досліджено та залучено Судом до матеріалів справи.
Між позивачем (покупець), з однієї сторони, та ТОВ "ПРОФБУДКОМПЛЕКС" (постачальник), з іншої сторони, укладено усний договір на поставку товару.
В підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду наступні документи: рахунки-фактур: №ПУ000000111 від 31.05.2016 р. послуги: заміна зубчастого ременя (зубчастій ремінь WD 220) в кількості 5 шт., заміна датчика руху (радар) в кількості 1 шт., програмні налаштування автоматичних дверей в кількості 1 шт. на загальну суму з ПДВ 5268,00 грн в т.ч. ПДВ 875,00 грн; №ПУ000000110 від 26.05.2016 р. послуги: ремонт автоматичних дверей - 1 шт., ремонт воріт - 1 шт., ремонт левеллера - 1 шт., ремонт автоматичних дверей - 1 шт., заміна зубчастого ременя (зубчастій ремінь WD 220) - 6 шт., заміна шестерні двигуна - 1 шт., ремонт автоматичних дверей - 1 шт., заміна зубчастого ременя (зубчастій ремінь WD 220) - 5 шт. на загальну суму з ПДВ 24204,00 грн в т.ч. ПДВ 4034,00 грн; №ПУ000000080 від 19.05.2016 р. послуги: заміна датчика руху (радар) - 3 шт., заміна панелі керування - 1 шт., заміна перемикача режимів - 1 шт., заміна направляючої - 1 шт.  на загальну суму з ПДВ 9684,00 грн в т.ч. ПДВ 1614,00 грн;
№ПУ000000079 від 18.05.2016 р. товар: ремонт двигуна шлагбаума - 1 шт., ремонт воріт - 1 шт.  на загальну суму з ПДВ 3360,00 грн в т.ч. ПДВ 560,00 грн; №ПУ000000078 від 16.05.2016 р. послуги: Демонтаж/Монтаж доводчика - 2 шт., Демонтаж/Монтаж доводчика - 1 шт. на загальну суму з ПДВ 3462,00 грн в т.ч. ПДВ 577,00 грн; №ПУ000000076 від 16.05.2016 р. послуги: заміна зубчастого ременя (зубчастій ремінь WD 220) - 6 шт., заміна шестерні двигуна - 1 шт., ремонт автоматичних дверей - 1 шт., заміна поворотного ролика - 1 шт., ремонт автоматичних дверей - 1 шт. на загальну суму з ПДВ 3612,00 грн в т.ч. ПДВ 602,00 грн; №ПУ000000077 від 16.05.2016 р. послуги: заміна зубчастого ременя (зубчастій ремінь WD 220) - 6 шт., заміна шестерні двигуна - 1 шт. на загальну суму з ПДВ 2328,00 грн в т.ч. ПДВ 388,00 грн; №ПУ000000075 від 13.05.2016 р. сервісне обслуговування обладнання - 0,500 шт. на загальну суму з ПДВ 16977,00 грн в т.ч. ПДВ 2829,50 грн; №ПУ000000074 від 10.05.2016 р. послуги: заміна зубчастого ременя (зубчастій ремінь WD 220) - 5 шт., ремонт редуктора двигуна авт. дверей  - 1 шт. на загальну суму з ПДВ 6480,00 грн в т.ч. ПДВ 1080,00 грн; №ПУ000000377 від 22.06.2016 р. послуги: монтаж швидкісних воріт - 1 шт., монтаж швидкісних воріт - 1 шт., заміна засувки для пром. воріт - 3 шт. на загальну суму з ПДВ 17640,00 грн в т.ч. ПДВ 2940,00 грн; №ПУ000000363 від 20.06.2016 р. послуги: ремонт та регулювання автоматичних дверей - 2 шт., ремонт двигуна автоматичних дверей - 1 шт., заміна роликів - 8 шт., заміна направляючої - 4 шт., заміна профіля нижніх направляючих - 4 шт., заміна щітки - 2 шт., ремонт левеллера - 1 шт., ремонт ролети - 1 шт. на загальну суму з ПДВ 31296,00 грн в т.ч. ПДВ 5216,00 грн; №ПУ000000376 від 21.06.2016 р. послуги: ремонт автоматичних дверей - 1 шт. на загальну суму з ПДВ 2360,00 грн в т.ч. ПДВ 393,33 грн; №ПУ000000364 від 21.06.2016 р. послуги: монтаж швидкісних воріт - 1 шт. на загальну суму з ПДВ 11040,00 грн в т.ч. ПДВ 1840,00 грн; №ПУ000000362 від 14.06.2016 р. послуги на загальну суму з ПДВ 13980,00 грн в т.ч. ПДВ 2330,00 грн; №ПУ000000361 від 09.06.2016 р. послуги на загальну суму з ПДВ 7824,00 грн в т.ч. ПДВ 1304,00 грн; №ПУ000000360 від 08.06.2016 р. послуги на загальну суму з ПДВ 24888,00 грн в т.ч. ПДВ 4148,00 грн; №ПУ000000731 від 26.07.2016 р. послуги на загальну суму з ПДВ 9532,80 грн в т.ч. ПДВ 1588,80 грн; №ПУ000000730 від 19.07.2016 р. послуги на загальну суму з ПДВ 24331,20 грн в т.ч. ПДВ 4055,20 грн; №ПУ000000732 від 29.07.2016 р. послуги на загальну суму з ПДВ 10740,00 грн в т.ч. ПДВ 1790,00 грн; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); банківські виписки, надані документи досліджено та залучено Судом до матеріалів справи.
Також, між позивачем (покупець), з однієї сторони, та ТОВ "СТАНДАРТ ПРОМБУД" (постачальник), з іншої сторони, укладено усний договір на поставку товару.
В підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду наступні документи: рахунок-фактура №СД000000129 від 25.07.2016 р. товар на загальну суму з ПДВ 15396,00 грн в т.ч. ПДВ 2566 грн; видаткова накладна №СД00000128 від 25.07.2016 р. на загальну суму з ПДВ 15396,00 грн в т.ч. ПДВ 2566 грн.
Як вже зазначалося, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.
В ході розгляду даної справи також встановлено, що відповідно до вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2018 року по справі №760/20771/17 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті    27, частиною першою статті    205 Кримінального кодексу України. Згідно із зазначеним вироком ОСОБА_1 з квітня 2016 року, виступивши як пособник, сприяв вчиненню фіктивного підприємництва створення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФБУДКОМПЛЕКС" з метою прикриття незаконної діяльності.
В матеріалах справи міститься протокол допиту свідка від 07.06.2016 р., в якому зазначається, що директор контрагента позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕС-ПЛЮС" Скидар А.В. зазначила, що приблизно в квітні 2016 погодилася на перереєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕС-ПЛЮС" на себе за грошову винагороду, наміру займатися підприємницькою діяльністю не мала, підприємство в органах державної влади не реєстрував, фінансово-господарської діяльності не здійснювала та не уповноважувала на це третіх осіб.
У відповідності до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. 
Суд зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку (аналогічний висновок у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 по справі №2а-7075/12/2670).
Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що зазначені вище господарські операції фактично не мали реального характеру, замовлення оформлене лише документально та не спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлене укладеним договором.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -       

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика-М-Сервіс"- залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року - без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Шурко О.І.

Судді:                                                                                          Василенко Я.М.

          Ганечко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 28.09.2020.