Ухвала

8 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 750/5620/14
провадження № 51-3115 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду                м. Чернігова від 23 грудня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від     2 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішення щодо ОСОБА_7 у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 та частин 3, 4, 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає скаргу. Також якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Крім того, до скарги додаються належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження захисника та копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте адвокат подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, вимоги адвоката, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з наведеними положеннями процесуального закону.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Крім того, ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК не підтвердив своїх повноважень на участь у кримінальному провадженні щодо потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у касаційній інстанції, як того вимагають положення процесуального закону.
Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПКдо касаційної скарги не долучено копії судових рішень, які оскаржується. 
Оскільки касаційна скарга адвоката не відповідає вимогам, передбаченим                                ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від     2 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 .
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                       ОСОБА_3