ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року	Львів	Справа № 300/954/20 пров. № А/857/8928/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р.Й.,
суддів                                                                       Гуляка В.В.,
                                                                                 Ільчишин Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська бізнес група» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року (прийняте в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Івано-Франківську суддею Микитюком Р.В.) в адміністративній справі № 300/954/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська бізнес група» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій,

                                                     В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська бізнес група» (далі – ТзОВ «Станіславська бізнес група», Товариство) звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило: 
- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача за №№ 1466801/42027351, 1466796/42027351, 1466790/42027351 від 25.02.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних № 16 від 28.10.2019, № 1 від 01.11.2019, № 2 від 01.11.2019 і зареєструвати ці накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання;
- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.02.2020 № 26138 та зобов`язати Головне управління ДПС в Івано-Франківській області виключити ТзОВ «Станіславська бізнес група» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. 
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що зі змісту квитанцій від 15.11.2019 та 29.11.2019, якими зупинено реєстрацію податкових накладних видно, що фіскальний орган сформував висновок про відповідність цих податкових накладних пп. 1.6 п.1 Критеріям ризиковості платника податку. Проте, він не зазначив у квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної. 
Вважає, що Товариство не відповідає жодному з критеріїв ризиковості платника податків, тому таке включення суперечить нормам чинного законодавства та є протиправним, а тому рішення про включення Товариства до переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості прийняте не у спосіб та не в порядку, встановленому законодавством; також воно не містить належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до критеріїв ризиковості.
Також, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних запропоновано Товариству подати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, на виконання чого ТзОВ «Станіславська бізнес група» надало податковій пояснення та всі необхідні документи, які на його погляд були достатніми для реєстрації податкових накладних. Проте, контролюючий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з ненаданням необхідних документів, хоча у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не вказано чіткого переліку документів, які повинне надати Товариство. 
Вважає, що подані ПН не зареєстровані в ЄРПН з вини відповідача , а тому ці рішення відповідача є незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси Товариства. 

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило ТзОВ «Станіславська бізнес група», яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до незаконного та необгрунтованого вирішення спору по суті. Тому просило рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги загалом обґрунтовує тими ж доводами, що й були зазначені в позовній заяві.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ТзОВ «Станіславська бізнес група» зареєстроване як юридична особа, взяте на податковий облік як платник податків та з 28.03.2018 зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.17-18). 

Позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 16 від 28.10.2019 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 269 064,00 гривень, в тому числі податок на додану вартість в сумі 44 844,00 гривень (а.с. 48).
Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2019, зупинено реєстрацію податкової накладної за № 16 від 11.12.2019, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 “Критеріїв ризиковості платника податку”. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 49).
На повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, та підтвердження здійснення торгової операції позивач надав податкову накладну № 81 від 20.12.2019; податкову накладну № 16 від 28.10.2019; договір поставки № 1; видаткову накладну № 10 від 28.10.2019; договір за № 0110; податкову накладну № 87 від 28.10.2019; акт передачі приймання від 28.10.2019; договір оренди від 01.10.2019; квитанцію від 15.11.2019 до податкової накладної № 16 від 28.10.2019; статут; товарно-транспортну накладну РН 0001132 від 28.10.2019; додаток № 4 до договору поставки № 1-Т; видаткову накладну РН 0001132 від 28.10.2019; довіреність за № 1 від 23.10.2019; податкову накладну №19 від 21.12.2019; довіреність №12 від 25.10.2019; пояснення до податкової накладної № 16.
Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за№ 1466801/42027351 від 25.02.2020 відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 16 від 28.10.2019, у зв`язку з ненаданням платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а саме: договору з ТзОВ «Террагрейн Груп» щодо придбання добрив.

Крім того, позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за №№ 1, 2 від 01.11.2019 (а.с. 62, 64).
Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2019, зупинено реєстрацію цих податкових накладних, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Податкові накладні відповідають вимогам підпункту 1.6 пункту 1 “Критеріїв ризиковості платника податку”. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 63, 65).
На повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, та підтвердження здійснення торгової операції позивач надав податкову накладну № 1 від 18.12.2019; договір № 0110; пояснення до податкових накладних 1 та 2; податкову накладну № 80 від 20.12.2019; договір надання послуг 1 від 05.03.2019; акт передачі приймання наданих послуг 9 від 01.11.2019; квитанцію до податкової накладної № 2 від 01.11.2019; квитанцію до податкової накладної № 1 від 01.11.2019;  статут; акт передачі приймання наданих послуг № 8 від 01.11.2019; договір оренди від 01.10.2019; податкову накладну № 2 від 01.11.2019; податкову накладну № 79 від 20.12.2019; податкову накладну № 19 від 20.12.2019; додаткову угоду № 1 до договору надання послуг № 1 від 05.03.2019; податкову накладну № 18 від 20.12.2019; акт передачі приймання наданих послуг № 6 від 01.11.2019; договір підряду надання послуг виконання робіт № 1 від 01.10.2019; акт передачі приймання наданих послуг № 7 від 01.11.2019; додаткову угоду № 3 від 23.10.2019.
Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.02.2020 № 1466796/42027351, № 1466790/42027351 відмовлено позивачу в реєстрації податкових накладних № 1, № 2 від 01.11.2019, у зв`язку з ненаданням платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт-послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме порушено п. 1.6 договору надання послуг № 1 від 05.03.2019 між ТзОВ «Станіславська бізнес група» та КП «СП Добробут Захід» (не надано копію фінансового плану, який є невід`ємною частиною цього Договору), а також акти передачі-приймання наданих послуг не містять необхідної для цілей оподаткування інформації про зміст, докладний опис виконаних завдань та обсяг поставлених послуг.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 16717 від 04.02.2020 ТзОВ «Станіславська бізнес група» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Позивач на рішення про відповідність платників ПДВ критеріям ризиковості платника податку подав до ГУ ДПС в Івано-Франківській області скаргу.
25.02.2020 ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення про відповідність позивача, як платника податку критеріям ризиковості платника податку № 26138.  

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом свого права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку з ненаданням позивачем копій документів контролюючий орган правомірно прийняв рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
А вимога щодо зобов`язання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку не підлягає до задоволення, оскільки внесення до системи ІС "Податковий блок" податкової інформації щодо відповідності ТзОВ «Станіславська бізнес група» критеріям ризиковості є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції частково помилковими, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).
Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», « Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 12 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктами 5 - 7 Порядку № 117 встановлено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 10 Порядку № 117 передбачено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Пунктами 12 - 13 Порядку № 117 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/ послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктами 18 - 21 Порядку № 117 встановлено, що Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, податковий орган посилався на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, які визначені Листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 липня 2019 року в справі № 320/6312/18 зазначив: «…Акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак, підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином, колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.
Також, колегія суддів зазначає, що підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених Листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, складається з 7 абзаців, які передбачають підстави для встановлення ризиковості платника податку.
На думку колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв, а конкретно зазначати відповідний абзац, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. Така вимога є цілком обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння конкретного критерію, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної; б) тільки визначивши критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 22 липня 2019 року у справі № 815/2985/18.

Дослідивши подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає, що ці документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій і були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних за № 16 від 28.10.2019, за № 1 від 01.11.2019 та за № 2 від 01.11.2019.

Проте, ГУ ДФС в Івано-Франківській області 25.02.2020 були прийняті рішення за №№ 1466801/42027351, 1466796/42027351, 1466790/42027351 від про відмову у реєстрації цих податкових накладних.

Підставою відмови у вказаних рішеннях зазначено: 
- ненадання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а саме не надано договір з ТзОВ «Террагрейн Груп» щодо придбання добрив».
- ненаданням платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт-послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме порушено п.1.6 договору надання послуг №1 від 05.03.2019 між ТзОВ «Станіславська бізнес група» та КП «СП Добробут Захід» (не надано копію фінансового плану, який є невід`ємною частиною цього Договору), а також акти передачі-приймання наданих послуг не містять необхідної для цілей оподаткування інформації про зміст, докладний опис виконаних завдань та обсяг поставлених послуг.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттям рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих платником податку документів.
При цьому, оцінці підлягає правомірність дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому винесення рішення про відмову в реєстрації такої у контексті наявності для цього законодавчо визначених підстав.
Законодавець не визначив чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу, такий перелік визначається платником податку на власний розсуд у кожному випадку окремо, в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної.
Тобто, при зупиненні реєстрації податкової накладної в посиланням на обсяг постачання товару/послуги, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості здійснення операції та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.
Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення податкового органу за №№ 1466801/42027351, 1466796/42027351, 1466790/42027351 від 25.02.2020 є протиправними, оскільки їхній зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких таке рішення прийнято, що дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування цих рішень.

За час розгляду цієї справи в судовому порядку, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

Згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із вимог зазначеної норми, колегія суддів апеляційного суду вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання, а саме: № 16 від 28.10.2019 - 15.11.2019; № 1 від 01.11.2019 - 28.11.2019; № 2 від 01.11.2019 - 28.11.2019.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про зобов`язання виключити його з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та скасування рішення комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості № 21638 від 25.02.2020 задоволенню не підлягають, оскільки внесення Комісією контролюючого органу позивача до переліку ризикових платників податків не порушує його прав та безпосередньо не породжує правових наслідків для нього, а є лише результатом проведення аналізу наявної інформації в інформаційних ресурсах та/або за результатами проведення обробки та аналізу податкової інформації і відображення певної інформації бази даних контролюючого органу.
При відсутності факту порушеного права чи інтересу платника податків (позивача) на стадії службової діяльності контролюючого органу щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, є безпідставними вимоги позивача про необхідність судового впливу на таку службову діяльність відповідача шляхом визнання протиправними і скасування висновків (рішення) відповідача щодо внесення позивача до переліку ризикових платників податків.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

                                               П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська бізнес група» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року в адміністративній справі № 300/954/2 скасувати. 

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська бізнес група» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за №№ 1466801/42027351, 1466796/42027351, 1466790/42027351 від 25.02.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних за № 16 від 28.10.2019, №1 від 01.11.2019, № 2 від 01.11.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання, а саме: № 16 від 28.10.2019 - 15.11.2019; № 1 від 01.11.2019 - 28.11.2019; № 2 від 01.11.2019 - 28.11.2019.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС. 

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин  	
Постанова складена у повному обсязі 23 вересня 2020 року.