ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року	Львів	Справа № 809/807/17 пров. № А/857/1562/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Носа С. П.,
суддів –                                                            Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;
за участю секретаря судового засідання –   Смолинця А. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського  окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року в справі №809/807/17 (головуючий суддя – Скільський І. І., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 02 грудня 2019 року) за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Національний природний парк “Гуцульщина”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ДП “Кутське лісове господарство” про визнання незаконним та скасування рішення №28 від 11-13 грудня 2013 року,-

                                                     ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Національний природний парк “Гуцульщина”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ДП “Кутське лісове господарство” про визнання незаконним та скасування рішення №28 від 11-13 грудня 2013 року “Про затвердження доопрацьованого генерального плану забудови села Пістинь”.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року в задоволенні позову першого заступника прокурора Івано-Франківської області відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 року, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року у справі №809/807/17 - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.08.2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області задоволено частково, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Івано-Франківського  окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Першим заступником прокурора Івано-Франківської області подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що  судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.  Також зазначено, що  НПП “Гуцульщина” є належним землекористувачем і має належно виконувати покладені обов`язки по охороні переданих в користування об`єктів природно-заповідного фонду, земель, лісів.   Твердження відповідача про те, що доопрацьований генеральний план села Пістинь був обговорений на громадських слуханнях не відповідає дійсності, як і те, що інформація про ці слухання була розміщена в газеті “За лаштунками” №14 від 12.09.2013. Згідно інформації наданої Івано-Франківською філією ДП “Український державний науково-дослідний інститут проектування міст “Діпромісто” імені Ю.М.Білоконя” в листі №7/484 від 10.10.2017, доопрацьований генеральний план села Пістинь для повторного розгляду був наданий тільки 19.12.2013. Згідно листа Івано-Франківського обласного управління Державного агентства лісових ресурсів України №11-09/59-1983 від 05.10.2017 повторно матеріали для погодження генерального плану села Пістинь в управління лісового та мисливського господарства не надходили, інформація про виконання зауважень викладених у листі управління №4-23/96-1314 від 20.12.2012 відсутня. Згідно інформації наданої департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА №147/06-01 від 11.10.2017 інформація щодо доопрацювання генерального плану села Пістинь Косівського району, в частині зауважень, що зазначались в протоколі засідання архітектурно-містобудівної ради №4 від 26.12.2012 на адресу департаменту не надходила. Пістинська сільська рада, як замовник даної містобудівної документації, не зверталась в департамент щодо повторного розгляду її матеріалів на засіданні архітектурно-містобудівної ради, відтак генеральний план села Пістинь не пройшов повне погодження всіх органів контролю після його доопрацювання, отриманий сільською радою тільки після ухвалення оскаржуваного рішення, яким такий генеральний план було затверджено, а стаття в газеті “За лаштунками” №14 від 12.09.2013 є загальною інформацією, не відповідає вимогам ст.21 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та Постанови КМУ №555 від 20.05.2011. 
Прокурор, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити в повному обсязі.
Представники третьої особи - Національного природного парку “Гуцульщина”, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали та просять таку задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в задоволенні такої в повному обсязі.
Представник третьої особи - ДП “Кутське лісове господарство” у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в задоволенні такої в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Встановлено, що Указом Президента України “Про створення Національного природного парку “Гуцульщина” від 14 травня 2002 року № 456/2002 на території Косівського району Івано-Франківської області створено НПП “Гуцульщина”, який підпорядковано Міністерству екології та природних ресурсів України.
Згідно наведеного Указу Президента України до території НПП “Гуцульщина” погоджено включення 32271 га земель державної власності, в тому числі 7606 га земель, що мають бути надані парку в постійне користування та 24665 га земель, що включаються до складу парку без вилучення у постійних землекористувачів, які зазначені в додатках № 1 та № 2.
У додатку № 1 до Указу Президента України від 14 травня 2002 року № 456/2002, визначено Перелік землекористувачів, землі яких мають бути надані у постійне користування НПП “Гуцульщина”, а саме: землі Косівського міжгосподарського лісгоспу, площею 816 га, у тому числі: Пістинське лісництво 503 га, Кобаківське лісництво 165 га, Рожнівське лісництво 148 га; Кутського державного лісгоспу Державного комітету лісового господарства України загальною площею 6790 га, у тому числі: Косівське лісництво 1675 га, Кутське лісництво 1477 га, Шешорське лісництво 3030 га, Яблунівське лісництво 608 га. Усього 7606 га.
У додатку № 2 до Указу Президента України від 14 травня 2002 року № 456/2002, визначено Перелік землекористувачів, землі яких мають бути включені до складу НПП “Гуцульщина” без вилучення, а саме: Косівського міжгосподарського лісгоспу, площею 9893 га, у тому числі: Великорожинське лісництво 3912 га, Кобаківське лісництво 1166 га, Рожнівське лісництво 754 га; Пістинське лісництво 1012 га, Яблунівське лісництво 3049 га; Кутського державного лісгоспу Державного комітету лісового господарства України загальною площею 14772 га, у тому числі: Березівське лісництво 3116 га, Косівське лісництво 2392 га, Космацьке лісництво 4398 га, Кутське лісництво 1519 га, Яблунівське лісництво 3347 га. Усього 24665 га.
Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 17 липня 2002 року № 271 (в редакції наказу від 02 вересня 2013 року № 377) затверджене Положення про Національний природний парк “Гуцульщина” (далі – Положення), згідно з п. 1.1. якого НПП “Гуцульщина” є об`єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення. Парк розташований на території Косівського району Івано-Франківської області.
Право парку на постійне користування земельною ділянкою оформлюється витягом з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження (п.1.7. Положення).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України “Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок” від 03 липня 2013 року № 495-р, відповідно до ст. 92, 123 і 149 Земельного кодексу України НПП “Гуцульщина” надано дозвіл на розроблення з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 6674 га (землі державної власності лісогосподарського призначення (ліси), що перебувають у постійному користуванні ДП “Кутське лісове господарство” згідно з додатком, розташованих на території Косівського району Івано-Франківської області, з подальшим наданням їх зазначеному парку у постійне користування для забезпечення його функціонування.
Рішенням двадцять восьмої сесії шостого скликання Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 11-13 грудня 2013 року “Про затвердження доопрацьованого генерального плану забудови села Пістинь” затверджено доопрацьований генеральний план забудови села Пістинь, де враховані зауваження та пропозиції, викладенні в протоколі містобудівної архітектурної ради при Івано-Франківській обласній державній адміністрації від 26 грудня 2012 року, згідно з яким в межі населеного пункту включено додаткову територію – 1315,4 га, існуюча площа села – 1087,4 га, проектна площа села – 2402,8 га.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.
Верховний Суд, у постанові від 22.08.2018 вказав на те, що суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку правомірності рішення Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 11-13 грудня 2013 року “Про затвердження доопрацьованого генерального плану забудови села Пістинь”, належним чином не з`ясували чи виносився доопрацьований проект вказаного рішення на громадські слухання з дотриманням відповідної процедури, передбаченої Законом № 3038-VI та Постановою КМУ № 555. Звернув увагу на те, наявні у матеріалах справи рішення Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 11 січня 2013 року та протокол цієї ради № 22 від 29 травня 2013 року, на які суд першої інстанції покликається як на підтвердження дотримання відповідачем порядку проведення громадських слухань щодо доопрацьованого генерального плану села Пістинь, не можуть свідчити про дотримання відповідачем такого порядку, оскільки вони прийняті до 19 грудня 2013 року; висновки суду апеляційної інстанції щодо того, що 19 грудня 2013 року відповідачем було отримано лише 2-ий, 3-ий, 4-ий примірник доопрацьованого генерального плану села Пістинь, а 1-ий примірник доопрацьованого плану знаходився в Пістинській сільській раді, Судом оцінено критично, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження матеріали справи не містять та ґрунтуються лише на поясненнях відповідача, які жодним чином не підтвердженні. 
Відповідно до частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Під час розгляду справи суд касаційної інстанції, в постанові від 22.08.2018, погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що оскільки факт того, що користувачем спірної земельної ділянки є ДП “Кутське лісове господарство”, що підтверджується Указом Президента України “Про створення Національного природного парку “Гуцульщина” від 14 травня 2002 року № 456/2002, яким до території НПП “Гуцульщина” погоджено включення земель, що включаються до складу парку без вилучення у постійних землекористувачів, які зазначені в додатках № 1 та № 2 (пункт 43 постанови ВС від 22.08.2018). 
В пункті 44 вказаної постанови вказав на те, що суди попередніх інстанцій вірно вказали, що як свідчить зміст постанови Вищого господарського суду України від 29 серпня 2017 року у справі № 909/4/17, НПП “Гуцульщина” не є користувачем спірної земельної ділянки, що згідно ст.78 КАС України не підлягає доказуванню.
Верховним Судом зроблено висновок, що суди  першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що Пістинською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області було правомірно отримано погодження проекту генерального плану забудови села Пістинь саме у ДП “Кутське лісове господарство”, як землекористувача спірної земельної ділянки (пункт 45 постанови ВС від 22.08.2018).
Відповідно до частини 4  статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, встановлені Верховним Судом у пунктах 43,44,45 постанови від 22.08.2018 обставини, у відповідності до положень частини 4  статті 78 КАС України, не підлягає доказуванню при новому розгляді справи №  809/807/17.
Щодо твердження апелянта про не проведення Пістинською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області громадських слухань з приводу обговорення доопрацьованого проекту генерального плану села Пістинь, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.
Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.
Згідно частини 3 статті 21 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи зобов`язані забезпечити: 1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками; 2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості; 3) реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні (у разі її утворення); 4) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; 5) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.
Відповідно до частини 4 та 5 статті 21 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, оприлюднення проектів генеральних планів, планів зонування територій, детальних планів територій здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх надходження до відповідного органу місцевого самоврядування.
Оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування. 
Згідно пункту 4 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого Постановою КМУ №  555, оприлюднення розроблених в установленому законодавством порядку проектів містобудівної документації здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх подання розробником до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради шляхом розміщення матеріалів (планшетів, макетів) у визначеному органом місцевого самоврядування місці та інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення інформації на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.
Пунктом 5 цього Порядку встановлено, що повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації має містити: 1) інформацію про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі; 2) основні техніко-економічні показники, зокрема графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації; 3) відомості про замовника та розробника проектів містобудівної документації та підстави для їх розроблення; 4) інформацію про місце і строки ознайомлення з проектом містобудівної документації; 5) інформацію про посадову особу органу місцевого самоврядування, відповідальну за організацію розгляду пропозицій; 6) відомості про строк подання і строк завершення розгляду пропозицій; 7) інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо).
Встановлено, що доопрацьований генеральний план забудови села Пістинь, після його надходження від ДП УДНДІ “Діпромісто” оприлюднений відповідачем у друкованих засобах масової інформації, зокрема в газеті “За лаштунками” №14 від 12.09.2013 року, а також був розміщений на офіційному веб-сайті Пістинської сільської ради. 
Також судом встановлено, що генеральний план забудови села Пістинь після його доопрацювання пройшов процедуру громадських слухань, що підтверджено, зокрема, рішенням Пістиньскої сільської ради від 11.01.2013 року “Про створення комісії про проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту містобудівної документації на місцевому рівні” (т.3 а.с.5), протоколом громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення генерального плану забудови с.Пістинь від 02.09.2013 (участок “Царина-Прелочі”) за участі 161 учасника громадських слухань (т.3 а.с.1-2), статтею розміщеною в місцевих друкованих засобах масової інформації зокрема в газеті “За лаштунками” №14 від 12.09.2013 року (т.2 а.с.130-131).
На момент проведення громадських слухань та прийняття оскаржуваного рішення перший примірник доопрацьованого генерального плану забудови села Пістинь знаходився у відповідача, що підтверджується копією листа ДП УДНДІ “Діпромісто” № ГРП-7/381 від 19.06.2013 року (т.2 а.с.257), згідно якого зазначено, що у генплані с.Пістинь враховані зауваження і пропозиції викладені у протоколі містобудівної ради облдержадміністрації від 26.12.12 року і сам генеральний план переданий замовнику. Також вказане підтверджено і фотокартками розміщеними у в місцевих друкованих засобах масової інформації зокрема в газеті “За лаштунками” №14 від 12.09.2013 року (т.2 а.с.130-131).
Що стосується посилань прокурора  на ту обставину, що рішення Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області “Про затвердження доопрацьованого генерального плану забудови села Пістинь” було прийнято 11-13 грудня 2013 року, до надходження доопрацьованого генерального плану до Пістинської сільської ради, суд зазначає таке. 
З листа Івано-Франківської філії Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст “Діпромісто” імені Ю. М. Білоконя від 19.12.2013 № 7/848, сільському голові с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області Т.Бейсюк 19.12.2013 направлено доопрацьований генеральний план (основне креслення) с.Пістинь Косівського району. Додаток: Генеральний план (основне креслення) на 1 аркуші інв.№ 1855, аркуш №3 –зм., примірник №2,3,4 (том2 а.с.232).
Тобто, вказаним листом 19.12.2013 ДП УДНДІ “Діпромісто” було направлено відповідачу основне креслення Генерального плану на 1 аркуші, аркуш №3 –зм., та 2-ий, 3-ий, 4-ий примірник доопрацьованого генерального плану села Пістинь, а 1-ий примірник доопрацьованого плану знаходився в Пістинській сільській раді, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами копією листа ДП УДНДІ “Діпромісто” № ГРП-7/381 від 19.06.2013(т.2 а.с.257), фотокартками розміщеними у в місцевих друкованих засобах масової інформації зокрема в газеті “За лаштунками” №14 від 12.09.2013 року (т.2 а.с.130-131).
Що стосується посилань апелянта  на ту обставину, що всупереч пункту 3 Пістинська сільська рада, як замовник містобудівної документації, не зверталась в департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА щодо повторного розгляду доопрацьованого генерального плану на засіданні архітектурно-містобудівної ради, колегія суддів вказує, що відповідно до пункту 3 витягу з протоколу №4 засідання архітектурно-містобудівної ради управління містобудування та архітектури облдержадміністрації від 26.12.2012 року, після доопрацювання питань зазначених в пункті 2 рекомендовано повторно розглянути на містобудівній раді, після чого направити даний генплан на затвердження на чергову сесію Пістинської сільської ради. 
З врахуванням наведеного, пункт 3 витягу з протоколу №4 засідання архітектурно-містобудівної ради управління містобудування та архітектури облдержадміністрації від 26.12.2012 року, містить рекомендаційний характер та не містить жодного посилання на обов`язковість повторного розгляду доопрацьованого генерального плану.
Щодо того, що у генплані с. Пістинь не враховані зауваження і пропозиції викладені у протоколі №4  засідання архітектурно-містобудівної ради управління містобудування та архітектури облдержадміністрації від 26.12.2012 року, то зазначене не відповідає встановленим у справі обставинам. Так, встановлено, що у генплані с. Пістинь враховані зауваження і пропозиції викладені у вищезгаданому протоколі, що підтверджується листом за № ГРП-7/381 від 19.06.2013 року ДП УДНДІ “Діпромісто” (том 2, а.с.131).
Відтак, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що до прийняття оскаржуваного рішення від 11-13.12.2013 року Пістинською сільською радою  було усунуто усі зауваження, тому підстав для скасування рішення Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 11-13 грудня 2013 року “Про затвердження доопрацьованого генерального плану забудови села Пістинь” немає.
Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області – залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського  окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року в справі №809/807/17  – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених                              п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. М. Шевчук 	
Повне судове рішення складено 23 липня 2020 року.