Постанова
Іменем України
 
12 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 686/25055/17

провадження № 61-46246св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Карпенко С. О., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка Петра Яковича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року у складі судді Мазурок О. В. та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року ускладі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі - ПАТ «Хмельницькобленерго») про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.
 
Позовна заява мотивована тим, що 09 листопада 2006 року на підставі біржової угоди ОСОБА_1 придбав у ПМП «Юнар» реконструйовану підстанцію 
ПС 110/35/10, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною вартістю 3 963 784,38 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року ПАТ «Хмельницькобленерго» зобов`язано повернути ОСОБА_1 реконструйовану підстанцію. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 змінено спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року та стягнуто з ПАТ «Хмельницькобленерго» 268 196,00 грн вартість підстанції. 
 
З 10 листопада 2006 року по 15 вересня 2017 року відповідач незаконно користувався цією підстанцією, отримуючи від неї доходи.
 
В період з грудня 2006 року по грудень 2007 року ПАТ «Хмельницькобленерго» володіло та мало змогу використовувати належний на праві власності позивачу силовий масляний трьохфазний трансформатор марки ТДТН 25000/У1 
зав. № 112658, який призначений для перетворення електричної енергії першого класу напруги 110 кВ. в електричну енергію другого класу напруги 10 кВ., використовуючи трансформатор на повну потужність, відповідач у спірний період отримав або мав можливість отримати дохід у розмірі 21 396 540,00 грн.
 
Крім незаконного володіння, використання цього силового трансформатора, відповідач у спірний період незаконно володів і користувався також і іншим належним позивачу на праві власності майном електричної підстанції, вартістю 3 487 464,00 грн, що підтверджено рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року. 
 
Розмір орендної плати є доходом відповідача, який він зобов`язаний повернути на користь власника майна. Оплата за оренду відповідачем обладнання електричної підстанції за грудень 2006 року становитиме 43 593,35 грн.
 
Керуючись затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), позивач зазначає, що розмір орендної плати є доходом відповідача, який він зобов`язаний повернути на користь позивача, за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року включно в розмірі 603 721,53 грн.
 
ОСОБА_1 , із подальшим врахуванням уточнень позовних вимог, просив стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго» на його користь 22 000 061,53 грн доходу, за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року включно.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 18 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факту використання ПАТ «Хмельницькобленерго» підстанції ПС 110/35/10 кВ. чи іншого належного йому на праві власності майна електричної підстанції, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та не доведено суми отриманого чи можливого отримання доходів відповідачем за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року.
 
Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року залишено без змін.
 
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, зазначивши про те, що кошти які просить стягнути ОСОБА_1 з ПАТ «Хмельницькобленерго» отримані останнім в якості встановленого для нього регулювального тарифу за здійснення ним, як суб`єктом природної монополії діяльності з транспортування електричної енергії по електромережах на території Хмельницької області, та є прибутком ПАТ «Хмельницькобленерго», який не може бути витребувано відповідно до статті 1214 ЦПК України, і не є доходом отриманим саме від підстанції ТДТН 25000/110/35/10 кВ. заводський номер 112658, в розумінні частини першої статті 1214 ЦК України.
 
Щодо стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» доходу від безпідставно набутого майна, у вигляді несплати орендної плати за володіння та використання іншого майна, крім силового трансформатора, вартістю 
3 487 464,00 грн, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року, в розмірі 603 721,53 грн, апеляційний суд вказав про те, що відповідно до пункту 29 Додатку до затвердженої постанови Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1993 року 
№ 786 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) ставка для використання нерухомого майна дорівнює 15 % його вартості.
 
В період з грудня 2006 року по грудень 2007 року будь-який договір оренди щодо оренди майна зазначеного в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року, між сторонами не укладався. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 придбав у ПМП «Юнар» реконструйовану підстанцію 110/35/10 кВ., загальною вартістю 3 963 784,38 грн. Ні вартість силового трансформатора, ні окремо вартість іншого майна, зазначеним рішення не встановлено. Не надано таких доказів і ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
18 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Латюк П. Я. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності позивачем факту використання відповідачем підстанції ПС 110/35/10 кВ. чи іншого належного ОСОБА_1 на праві власності майна електричної підстанції, суд не звернув уваги на те, що виписаними у частині першій статті 390, частині першій статті 1214 ЦК України правилами унормовані не договірні, а деліктні правовідносини, та що згідно цих норм права не вимагається доведення факту використання недобросовісним набувачем чужого майна, а достатньо лише факту незаконного володіння таким майном, що у даному випадку було встановлено, зокрема, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 
2015 року.
 
Апеляційний суд не надав відповідей на всі аргументи апеляційної скарги.
 
Доводи інших учасників справи
 
11 грудня 2018 року ПАТ «Хмельницькобленерго» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного суду відзив, у якому просить у задоволенні касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка П. Я. відмовити.
 
Відзив мотивовано тим, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. 
 
Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем. 
 
Рух касаційних скарг та матеріалів справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
 
У грудні 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Розпорядженням від 15 квітня 2020 року № 1097/0/226-20 за касаційним провадженням № 61-46246св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду. 
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ 
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка П. Я. на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 
2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Короткий зміст встановлених фактичних обставин справи
 
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 
2016 року, зобов`язано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути ОСОБА_1 протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно з актом прийому-передачі від 09 листопада 2006 року. 
 
Зазначеним судовим рішенням встановлено, що згідно з біржовим договором купівлі-продажу ОСОБА_1 09 листопада 2006 року придбав у ПМП «Юнар» реконструйовану підстанцію 110/35/10 кВ., загальною вартістю 3 963 784,38 грн. 
 
Згідно з актом приймання-передачі від 09 листопада 2006 року ПМП «Юнар» передало, а від громадянина ОСОБА_1 прийняв фізична особа - підприємець ОСОБА_1 реконструйовану підстанцію 110/35/10 кВ., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, із вищезазначеним складом. Про зміну власника ПМП «Юнар» повідомило Голову правління ВАТ «Хмельницькобленерго» листом від 27 жовтня 2006 року, а ОСОБА_1 - листом від 10 листопада 2006 року.
 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 
2015 року у справі № 686/8864/15-ц шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 вартості підстанції у розмірі 268 196,00 грн та 9 500,00 грн судових витрат.
 
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з таких підстав.
 
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною першою статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.
 
Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
 
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
За змістом частини першої другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
 
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
 
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач, який не є енергопостачальною організацією, не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження суми доходів, які б відповідач міг отримати саме від використання підстанції, яка належала позивачу, але використовувалась для забезпечення енергопостачання частини населених пунктів Шепетівського району. 
 
Суди врахували, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 686/8864/15-ц і позивачу присуджено компенсацію за рахунок відповідача вартості підстанції.
 
При розгляді цієї справи Верховним Судом враховано постанову Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 686/25057/17 (провадження 
№ 61-4936св19) за позовом  ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів безпідставно набутого майна та постанову Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 686/17333/18-ц (провадження 
№ 61-5849св19) за позовом  ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів безпідставно набутого майна.
 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
 
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
 
Щодо заявлених клопотань
 
У березні 2020 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшло клопотання про передачу справи № 686/25055/17 (провадження 
№ 61-46246св18) на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин першої, п`ятої статті 403 ЦПК України.
 
Колегія суддів вивчивши заявлене клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин першої та п`ятої статті 403 ЦПК України, так як обґрунтованих правових підстав щодо розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики не наведено та судом не встановлено. Підстав для відступу у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду колегія суддів не вбачає.
 
Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 686/25055/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка Петра Яковича залишити без задоволення.
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

 

Головуючий	М. Є. Червинська        	
Судді: 	С. О. Карпенко        	
 	Є. В. Коротенко        	
 	В. М. Коротун        	
 	В. А. Стрільчук