Справа № 465/1867/20                                Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М. 
Провадження № 33/811/963/20                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       29 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шніцара А.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шніцара А.О. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2020 року, 

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп.
Відповідно до постанови, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №151564 вбачається, що 18.03.2020 року о 00 год. 25 хв. у м.Львові на вул. Стрийській, 202, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Sens T13110 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №067368, 18.03.2020 року о 01 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Стрийська, 204, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Sens T13110 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Мотивуючи своє рішення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №151564 від 18.03.2020 року складеного на ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції зокрема вказав, що порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України у судовому засіданні "поза розумним сумнівом" не доведена, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його корись, відтак суд вважав, що по даному факту, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Шніцар А.О. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №067368 від 18.03.2020 року та повернути протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №067368 від 18.03.2020 року на доопрацювання.
В апеляційній скарзі вказує, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067368 від 18 березня 2020 року ОСОБА_1 18 березня 2020 року о 01 годині ЗО хвилин в м. Львові по вул. Стрийська, 204 керував автомобілем DAEWOO SENS 913110 д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виразне тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067368 від 18 березня 2020 року повинен був складатися за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Звертає увагу на те, що у разі якщо б правильним було складання протоколів про адміністративні правопорушення за частинами першими ст. 130 КУпАП це фактично б унеможливило притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки: притягнути двічі за рік особу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідатиме вимогам КУпАП; оскільки ніхто не знав, яке саме рішення прийме суд, то слід звернути увагу, що у разі визнання особи винуватою за обома протоколами про адміністративне правопорушення, суд не наділений повноваженнями здійснювати перекваліфікацію дій особи у разі, якщо це погіршує його становище і вправі перекваліфікувати дії особи у разі, якщо це покращує становище особи.
Наголошує, що в даному випадку також відсутнє направлення в заклад охорони здоров`я свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
На думку апелянта, фактично протокол про адміністративне правопорушення
складено з порушенням вимог чинного законодавства, що свідчить про його
незаконність та суперечить судовій практиці Європейського суду з прав людини, що
вказує на необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення на
доопрацювання.
Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шніцара А.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.
В суді апеляційної інстанції адвокат Шніцар А.О. підтримуючи апеляційну скаргу пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 не було складено за ч.2 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, доказів відмови немає. ОСОБА_1 відмовився повторно дихати в «Драгер», оскільки перед тим вже дихав.
Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. 
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
На переконання апеляційного суду, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067368 від 18 березня 2020 року, який саме в апеляційній скарзі апелянт просить направити на доопрацювання, згідно якого, 18.03.2020 року о 01 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Стрийська, 204, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Sens T13110 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в поясненнях свідків, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі; із відеозапису, який долучений до матеріалів справи.
Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, відповідно доводи викладені з даного приводу апелянтом є безпідставним.
Щодо покликань в апеляційній скарзі про те, що даний протокол слід було складати за ч.2 ст. 130 КУпАП, то як вірно зазначив постанові суддя суду першої інстанції відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. В свою чергу за протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №151564 адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 накладено не було.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шніцара А.О. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                         Гончарук Л.Я.