ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/28083/19	Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. 	
Провадження № 22-ц/817/726/20 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 310020000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Парандюк Т. С., Сташків Б. І., 
за участю секретаря - Костів Х.Ю. 
розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу №607/28083/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2020 року, ухваленого суддею Грицай К.М., повний текст якого складений 29 травня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
у грудні 2019 року представник  ОСОБА_2 - адвокат Карпа Марія Михайлівна звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та щомісячно стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 3 500 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.
В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_2  - адвокат Карпа М.М. зазначила, що батьки позивача перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 13 березня 2012 року. На підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2012 року у цивільній справі №1915/5195/2012 з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. На даний час збільшились витрати на утримання ОСОБА_2 у зв`язку із зростанням цін на продукти харчування, одяг, взуття та комунальні послуги. Крім того, позивач у 2019 році поступила у приватний вищий навчальний заклад "Медичний коледж" 1-2 рівня акредитації платної форми навчання у м. Тернополі за спеціальністю акушерська справа денної форми навчання. Термін навчання з 01.09.2019 року по 31.01.2023 рік. 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задоволено.
Змінено розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2012 року у цивільній справі №1915/5195/2012 та стягнено із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 2 200 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з врахуванням індексації, починаючи з дня набранням рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2020 року по даній справі і в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що воно є незаконним і необґрунтованим.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що рішенням суду від 09 квітня 2012 року одержувач аліментів є ОСОБА_3 , яка до суду з позовом по цій справі не зверталася і змінити розмір та спосіб стягнення аліментів суд не просила. Про зміну розміру аліментів, стягуваних в користь ОСОБА_3 , звернулася неповнолітня 16-річна ОСОБА_2 . При цьому, вона просила суд стягувати аліменти не в свою користь, а в користь матері, виступивши таким чином по цій справі представником свого законного представника. Така підміна позивача не відповідає вимогам закону, тобто є незаконною, оскільки представником може бути особа тільки з повною цивільною дієздатністю. Суд безпідставно залишив поза увагою його заяву з доданими документами, оскільки про дану справу йому не було відомо, що підтверджується повістками, які поверталися до суду без вручення. Вперше про зазначену справі він дізнався із SMS - повідомлення про виклик в судове засідання на 27 березня 2020 року. 26 березня 2020 року відповідач прийшовши в суд, отримав ухвалу про відкриття провадження по справі та копію позову з додатками. Тому, ігнорування суду поданих мною доказів є необґрунтованим і незаконним. Вказує, що протягом останнього періоду, він оплачував ОСОБА_3 на утримання дочки приблизно по 1 500 гривень щомісячно, що було трохи більше присудженої судом 1/4 частини його доходу. В 2019 році його зарплата становила 4 300 гривень, а в 2020 році 4 946 гривень, а суд постановив стягувати з нього 2 200 гривень, що складає 44,5% його заробітку. В той час, прожитковий мінімум для 16-річної дитини на 2020 рік становить 1 109 гривень. Також вказує, що в 2013 році він одружився і ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього з дружиною народився син ОСОБА_4 . Крім того, в нього є наявні кредитні зобов`язання. В одержувача аліментів зарплата практично така ж як у нього і вони проживають в селі з її батьками, які разом утримують домашнє господарство. Тому, підстав для збільшення розміру аліментів немає.
Позивач своїм правом на відзив не скористалася.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Задовольняючи позов неповнолітньої ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що з віком збільшилися потреби неповнолітньої дитини, та враховуючи інфляційні процеси в державі, а також майновий стан дитини, яка перебуває на утриманні матері, розмір аліментів, який стягується є недостатнім, тому підлягає зміні.
Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції повністю погодитися не може, оскільки судом порушено норми процесуального права.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.
Отже, норми Сімейного кодексу передбачають, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , який розірваний рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2012 року (а.с. 5).
Під час даного шлюбу у них народилася дочка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження, Серія НОМЕР_1 , відповідний запис за №17 (а.с. 6).
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2012 року позов - задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 березня 2012 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок (а.с. 34).
З позовом про зміну розміру аліментів звернулася неповнолітня ОСОБА_2 , яка не є стягувачем аліментів.
Як вбачається із матеріалів справи, що судом залучено до справи в якості третьої особи матір - ОСОБА_3 , проте судом не зазначено на яких підставах вона залучена до участі у справі, чи в якості третьої особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, чи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача чи відповідача.
Третя особа ОСОБА_3 як стягувач аліментів не заявляла позову про зміну розміру аліментів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду в порядку статті 192 СК України за позовом платника або одержувача аліментів. 
ОСОБА_2 не є одержувачем аліментів, а тому є неналежним позивачем у даній справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2020 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити, у зв`язку із зверненням до суду неналежного позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2020 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 вересня 2020 року. 

Головуючий 
Судді