ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року          м.Дніпро                                                        Справа №  904/6118/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Антонік С.Г.- доповідач                                              
судді:  Дармін М.О.,  Березкіна О.В., 
секретар судового засідання Ревкова Г.О.   

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Стіл"   на рішення   Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020   року, ухвалене суддею Мельниченко І.Ф., повний текст якого складений 16.03.2020 року,  у справі  № 904/6118/19

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Інженерні системи",                           м. Черняхівка, Кіровоградська область
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Стіл",    м. Дніпро

про  стягнення заборгованості в сумі 129 668,29 грн.
    
                                                                                                     ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні Інженерні системи" з позовною заявою про стягнення 113 504,61 грн., що складають суму попередньої оплати за договором поставки № 1296 від 14.05.2018 року; 11 723,01 грн. - інфляції грошових коштів; 4 440,67 грн. - річних. 
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строку поставки, у зв?язку з чим позивач вимагає повернення суми передоплати.
          Рішенням господарського суду позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-Стіл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Інженерні системи" 113    504,61 грн. основного боргу, 1  702,57 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. 
          В обгрунутвання прийнятого рішення, суд  зазначив, що доказів передачі товару чи повернення грошових коштів на суму    113    504,61 грн., відповідач на момент розгляду справи не надав. Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву,    не прийняті господарським судом до уваги з огляду на те, що відповідач у своєму відзиві указує (також не надаючи доказів), що нова партія товару була готова до відвантаження лише  26.09.2019 року, тобто через рік та майже місяць, після того, як товар повинен бути переданий відповідачу. Суд вважає, що з огляду на викладене вимоги позивача, щодо стягнення суми основного боргу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вимоги щодо стягнення річних та інфляції грошових коштів на суму попередньої оплати, суд не задовольнив, враховуючи, що  стягнення річних та інфляції передбачено за порушення грошового зобов`язання, в той час як відповідач, відповідно до умов спірного договору мав зобов`язання з поставки товару. Суд вважає, що стягнення з відповідача суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, а є поверненням сплаченого авансу за непоставлений товар. За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні приписів  статті 625 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з рішенням  господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком-Стіл" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
          В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначає, що:
- суд необґрунтовано відмовив відповідачу у його клопотанні про перехід до загального позовного провадження та здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. У зв`язку з цим судом в судовому засіданні не досліджено наявність оригіналів будь-яких інших доручень у позивача, не встановлено на підставі яких документів та за яких обставин представник позивача отримував товар на складі відповідача;
- суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи, які були наведені відповідачем у наданих до суду процесуальних документах в обґрунтування необхідності розгляду даного спору в порядку загального позовного провадження, зокрема, того, що заявлена позовна вимога про визнання порушення строків виконання зобов`язання за договором поставки,  є прямо залежною від обов`язків позивача виконати свої зобов`язання з його отримання, та жодний з пунктів договору не містить зобов`язання відповідача будь-яким чином повідомляти позивача про готовність товару до відвантаження зі складу постачальника;
- суд не звернув уваги та належним чином не дослідив умови Договору, не з`ясував права і обов`язки сторін за цим договором, з урахуванням зокрема п. 7.10 Договору, а також того, що умовами для застосування відповідальності до Позивача, зокрема щодо повернення авансованої оплати є належним чином виконане зобов`язання Позивача з отримання товару.
- без належним чином оформлених документів на представництво, товарно-транспортної накладної, ТОВ «Інком-Стіл» не має підстав для передачі товару позивачу, так як  на момент отримання товару представник отримувача має бути забезпечений належним чином оформленим дорученням на отримання ТМЦ, підписаним повноважною особою Товариства;
- додані відповідачем до відзиву копії довіреностей на отримання спірної партії товару не видавались товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні Інженерні системи", на них відсутні підписи уповноваженої особи та відтиски печатки підприємства, а тому на підставі зазначених довіреностей, відповідач не мав належних підстав для відвантаження товару позивачеві, інші документи на отримання партії товару щодо якої виник спір відповідачу від позивача не надходили.
Просить апеляційний суд рішення господарського суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
         У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:
                  1.    суд правомірно не задовольнив клопотання апелянта про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд при винесенні ухвали керувався виключно вимогами закону. Будь-яких підстав розглядати справу в порядку загального позовного провадження не було, виклик свідків був недоцільним;
2.           доводи апелянта зводяться до того, що Позивач сам не хотів забирати товар, не надавав довіреності на отримання товару, а тому у Відповідача не було достатніх підстав для відвантаження товару. Вказані доводи є лише словами відповідача, матеріали справи містять достатні документи, які вказують на те, що відповідачем не здійснювалася поставка товару виключно з його вини. Таким чином, Відповідач не довів належними доказами, що товар поставлений Позивачу в повному обсязі; що залишок товару на загальну суму 113  504, 61 грн. не отримувався з вини Позивача (відсутні будь-які докази повідомлення Позивача про вимог) отримати товар, не прийняття товару Позивачем тощо).?
Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді:    Антонік С.Г. (доповідач),   суддів:   Іванова О.Г., Березкіної О.В. від 25.05.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрите  апеляційне провадження    у справі  № 904/6118/19. Зупинена дія оскаржуваного рішення на час апеляційного перегляду. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.  
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Івнова О.Г. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 17.08.2020р. визначено для розгляду справи №904/6118/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя  Антонік С.Г.(доповідач), судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.          
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді:    Антонік С.Г. (доповідач),  суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В. справу № 904/6118/19 прийнято до свого провадження.
Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                       Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
                         Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скрга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
  Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 14.05.2018р. між ТОВ «Інком-Стіл» (постачальник) та ТОВ «Сучасні інженерні системи» укладено договір поставки № 1296, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим договором та відповідно до специфікації до цього договору (далі специфікація), наступний товар: металопродукція та/або будівельні матеріали, іменовані надалі "товар".
  Згідно з пункту 2.2 Договору, загальна кількість товару, що поставляється за цим договором, складається з кількості товару, що поставляється по всім специфікаціям, оформленим до цього договору.  
   Пунктом 3.1 передбачено, що поставка товару здійснюється за цінами в національній валюті України, що визначені відповідно до умов поставки, які вказані в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори, інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки та інші витрати постачальника, пов`язані з поставкою товару, якщо протилежне не передбачено специфікаціями або додатковими угодами до цього договору.
  Покупець зобов`язується здійснити оплату 100% вартості товару і витрат постачальника щодо  поставки  товару,  зазначених  у  специфікації, протягом 
3-х банківських днів після дати підписання відповідної специфікації. Інший порядок оплати може бути встановлений в специфікаціях або додаткових угодах за згодою сторін (пункт 4.3 договору).
  Відповідно до пункту 5.1 договору, поставка товару здійснюється партіями. Під партією товару розуміється переданий на умовах цього договору товар по одній специфікації. Допускається поставка товару меншими партіями, що складають у сумі кількість товару по специфікації. На кожну партію товару складається видаткова накладна із зазначенням найменування, кількості та ціни поставленого товару.
  Термін поставки товару вказується в специфікаціях до договору.
Датою поставки товару вважається дата виписки видаткової та/або товарно-транспортної накладної на відвантаження на адресу покупця партії товару. Дострокова поставка допускається (пункт 5.3 договору). 
Згідно з пунктом 6.5 договору, приймання товару по якості здійснюється на підставі сертифіката якості (паспорта) або сертифіката відповідності заводу виробника. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо вони виявлені протягом 1 (одного) місяця з моменту отримання товару. Претензії щодо якості товару можуть бути пред`явлені покупцем протягом 10 (десяти) робочих днів з дня встановлення невідповідності товару. Якщо постачальник товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо зміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до постачальника або виготовлювача товару.
Пунктом 6.8 договору передбачено, що постачальник зобов`язаний не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) робочих днів з дня підписання сторонами акту про рекламацію, за свій рахунок змінити неякісний товар товаром належної якості або, за вимогою покупця  у цей же строк повернути кошти, сплачені ним за товар, що виявився неякісним, за умов його повернення постачальнику. Дія цього пункту договору розповсюджується виключно на ту частину товару, яка не має ознак його переробки.
Відповідно до пункту 10.2 договору, цей договір діє до 31.12.2018. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань по договору. У разі відсутності заяв однієї із сторін про припинення або зміну умов договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на умовах, передбачених цим договором.
14.05.2018 сторони погодили специфікацію № 1  до договору, відповідно до якої, термін поставки товару визначено - 27.08.2018, ціна за товар складає 957    127 грн. з ПДВ, графік оплати - до 14.05.2018. 
На виконання умов договору позивач 14.05.2018 здійснив попередню оплату  товару на підставі виставленого відповідачем рахунку № 290 від 14.05.2018 на суму 957    127,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5463, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 23).  
Відповідач, згідно видаткових накладних № 383 від 05.06.2018р., № 595 від 27.08.2018р., № 743 від 29.10.2018р., № 865 від 11.12.2018р., № 518 від 05.09.2019р. поставив позивачу товар на загальну суму 843    622,39 грн. (а.с.24-28).
Не поставлено товар на суму 113  504,61 грн., у зв?язку з чим позивач і звернувся до суду  з позовом про стягнення передоплати.
Згідно ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб`єкти господарювання та інші  учасники  господарських відносин повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог  щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. 
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. 
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що  якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. 
У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. 
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. 
Відповідно до узгодженої сторонами специфікації, відповідач мав поставити товар в термін 27.08.2018р. У вказаний строк товар відповідачем був поставлений частково лише за видатковими накладними №№ 383 та 595 (від 05.06. та 27.07.2018). Відвантаження товару за видатковими накладними №№ 743, 865, 518 відбулось вже з порушенням строків, встановлених в договорі ( 29.10; 11.12.2018 та 05.09.2019).
Не передання товару в обумовлений договором строк, надає право покупцю, відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України, вимагати повернення суми попередньої оплати. При цьому вимагати повернення передоплати покупець може в будь-який час після порушення продавцем встановлено строку передачі товару. Приймання покупцем товару після встановленого строку поставки є його правом і не відміняє права на вимогу повернення передоплати.
Доказів поставки товару на суму 113  504,61 грн. відповідачем не надано тому суд правильно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення передоплати.
Посилання відповідача на те, що він мав можливість передати товар в обумовлений строк не підтверджуються жодними доказами.
Відповідно до умов договору (п.п.5.2) та Специфікації сторони визначили поставку на умовах EXW (франко-завод) Міжнародних Правил «Інкотермс 2010».
Термін "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.
Розділом А. Правил встановлюються обов?язки продавця. Відповідно до п.А.4. Продавець зобов`язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Якщо сторони не узгодили конкретної точки в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього точок, продавець може вибрати таку точку в межах місця поставки, яка найбільш відповідає його цілям.
А пункт А.7. зобов?язує продавця  дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.
          Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
          Згідно  до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які  відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
          Відповідач не надав жодних доказів того, що весь товар зазначений в Специфікації, був готовий для передачі покупцю 27.08.2018р., як і доказів повідомлення покупця про готовність товару до передачі.
          Що стосується розгляду судом справи в порядку спрощеного позовного провадження, то колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже є малозначною і відповідно до ч.1 ст.247 ГПК України правильно розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.
 Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.   269, 270, 275,   276, 282-284 Господарського процесуального кодексуУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Стіл» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020р.  у справі № 904/6118/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає

Повний текст постанови складено 20.08.2020р.. 

Головуючий суддя                                                         С.Г. Антонік
                                                                                                                                                                                                                                                                           Суддя                                                                                                                                 М.О. Дармін

Суддя                                                                                       О.В.Березкіна