СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р.                                                                           Справа №905/586/20  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., 
при секретарі Довбиш А.Ю.,
за участю представників:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ, (вх.№1653Д/1-40) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2020 року у справі №905/586/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН - 3000», м.Київ,
до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ,
про стягнення заборгованості у розмірі 777132,56 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН - 3000» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення заборгованості у розмірі 777132,56 грн., у тому числі 726938,44 грн. - основного боргу, 9642,13 грн. - 3% річних за період з 16.12.2019 року по 26.03.2020 року, 40551,99 грн. - пені за період з 16.12.2019 року по 26.03.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №111/44 від 29.08.2019 року.
Ухвалою суду від 09.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/586/20; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
У подальшому, відповідач надав через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначив, що позивачем вже був поданий до Господарського суду Донецької області аналогічний позов до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» з тих самих підстав та з тим самим предметом спору, за результатом розгляду якого Господарським судом Донецької області винесено ухвалу від 10.03.2020 року, якою відкрито провадження по справі №905/431/20, розгляд справи №905/431/20 наразі триває. 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2020 року по справі №905/586/20 (повний текст складено та підписано 11.06.2020 року, суддя Курило Г.Є.), зокрема, клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про залишення позову без розгляду задоволено частково.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН - 3000» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» залишено без розгляду в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 726938,44 грн., 3% річних в сумі 8257,63 грн., пені в сумі 35549,47 грн. 
Ухвалено продовжити розгляд позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН - 3000» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в частині стягнення 1384,50 грн. - 3% річних за період з 04.03.2020 року по 26.03.2020 року, 5002,52 грн. - пені за період з 04.03.2020 року по 26.03.2020 року.
Публічне акціонерне товариство «Центренерго» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2020 року.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що залишені Господарським судом Донецької області без розгляду позовні вимоги ТОВ «ОЗОН - 3000» про стягнення основного боргу в сумі 726938,44 грн., 3% річних в сумі 8257,63 грн., пені в сумі 35549,47 грн. - є основною вимогою, а прийняті до розгляду судом позовні вимоги товариства в частині стягнення 1384, 50 грн. 3% річних за період з 04.03.2020 року по 26.03.2020 року, 5002,52 грн. пені за період з 04.03.2020 року по 26.03.2020 року - є похідними позовними вимогами.
На думку ПАТ «Центренерго» та у відповідності з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, похідні позовні вимоги не можуть розглядатися окремо від основних позовних вимог, оскільки, як зазначає законодавець, задоволення перших залежить від задоволення других.
Таким чином, скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Донецької області від 11.06.2020 року у справі №905/586/20 прийнята із порушенням норм процесуального права та приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача; позивачу встановлено строк на протязі якого він має право подати до суду відзив, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; призначено справу до розгляду в судове засідання і роз`яснено учасникам справи право на їх участь у судовому засіданні та шляхи реалізації такого права.
Вказана ухвала суду була направлена учасникам справи рекомендованими листами 29.07.2020 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана: позивачем - 07.08.2020 року, відповідачем - 06.08.2020 року.
14.08.2020 року від відповідача на електронну пошту суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2575, вх.№7602), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судове засідання 10.06.2020 року представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, з огляду на приписи ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку щодо розгляду апеляційної скарги  за відсутності представників учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 якого господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (частина перша статті 182 Господарського процесуального кодексу України).
За частинами першою, другою статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною другою статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження (пункти 4 - 6, 8, 10).
Як свідчать матеріали справи, 30.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН - 3000» (позивач у справі) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення заборгованості у розмірі 777132,56 грн., у тому числі 726938,44 грн. - основного боргу, 9642,13 грн. - 3% річних за період з 16.12.2019 року по 26.03.2020 року, 40551,99 грн. - пені за період з 16.12.2019 року по 26.03.2020 року.
Ухвалою суду від 09.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/586/20; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
22.04.2020 року через канцелярію суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому відповідач зазначив, що позивачем вже був поданий до Господарського суду Донецької області аналогічний позов до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» з тих самих підстав та з тим самим предметом спору, за результатом розгляду якого Господарським судом Донецької області винесено ухвалу від 10.03.2020 року, якою відкрито провадження у справі №905/431/20, розгляд справи №905/431/20 наразі триває. До клопотання надана роздруківка з ЄДРСР ухвал Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 року та від 31.03.2020 року у справі №905/431/20.
У подальшому, на електронну адресу місцевого господарського суду 27.05.2020 року від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання  про залишення позовної заяви без розгляду. 
Ухвалою суду від 28.05.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/586/20 на 30 (тридцять) днів; задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 11.06.2020 року на 11:00 год.
11.06.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН - 3000» суму грошових коштів в розмірі 794742,05 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 726938,44 грн., 3% річних в розмірі 14216,14 грн. та пені в розмірі 53587,47 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН - 3000» суму судових витрат на судовий збір. Зазначив, що сума пені та 3% річних додатково були нараховані за період з дати подачі позову по 11.06.2020 року. 
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/431/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН - 3000», до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 768971,11 грн., в тому числі 726938,44 грн. - основного боргу, 7899,74 грн. - 3% річних за період з 17.12.2019 року по 27.02.2020 року, 34132,93 грн. - пені за період з 17.12.2019 року по 27.02.2020 року. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання вугілля №111/44 від 29.08.2019 року. 
Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2020 року справу №905/431/20 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Також, у провадженні Господарського суду Донецької області  розглядається справа №905/497/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН - 3000» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 726938,44 грн. - основного боргу, 8257,63 грн. - 3% річних за період з 16.12.2019 року по 03.03.2020 року, 35549,47грн. - пені за період з 16.12.2019 року по 03.03.2020 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/497/20 від 18.03.2020 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-3000» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 726938,44 грн. - основного боргу, 35549,47 грн. - пені, 8257,63 грн. - 3% річних передано за територіальною юрисдикцією на розгляд Господарського суду міста Києва. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 року задоволено апеляційну скаргу позивача - ТОВ «ОЗОН - 3000». Скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 року у справі №905/497/20 про передачу позовної заяви на розгляд за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва. Справу направлено на розгляд до Господарського суду Донецької області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/497/20, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Судом встановлено, що предметом позову у справах №905/431/20, №905/497/20, №905/586/20 є стягнення заборгованості договором поставки вугілля №111/44 від 29.08.2019 року. За твердженням позивача відповідачем не сплачена заборгованість в розмірі 726938,44 грн. за актом приймання-передачі №11-ОЗОН від 15.11.2019 року. Здійснення поставки вугілля позивачем підтверджується наступними документами: лист №15/11/19-1 від 15.11.2019 року про відвантаження в адрес ПАТ «Центренерго» вугілля, посвідчення про якість вугілля №431 від 01.11.2019 року, лист про власність №911 від 01.11.2019 року, залізничні накладні від 01.11.2019 року №52348125, №52348133, №52348141, №52348166, №52348158.
У межах справи №905/431/20 провадження в якій відкрито 02.03.2020 року, розглядаються вимоги щодо стягнення з відповідача 726938,44 грн. - основного боргу, 7899,74 грн. - 3% річних за період з 17.12.2019 року по 27.02.2020 року, 34132,93 грн. - пені за період з 17.12.2019 року по 27.02.2020 року. 
У межах справи №905/497/20, провадження в якій відкрито 03.06.2020 року, розглядаються вимоги щодо стягнення з відповідача 726938,44 грн. - основного боргу, 8257,63 грн. - 3% річних за період з 16.12.2019 року по 03.03.2020 року, 35549,47 грн. - пені за період з 16.12.2019 року по 03.03.2020 року.
У той час, у межах справи №905/586/20, провадження в якій відкрито 09.04.2020 року, розглядаються вимоги щодо стягнення з відповідача 726938,44 грн. - основного боргу, 9642,13 грн. - 3% річних за період з 16.12.2019 року по 26.03.2020 року, 40551,99 грн. - пені за період з 16.12.2019 року по 26.03.2020 року (без урахування заяви про збільшення позовних вимог).
Таким чином, спір у вищевказаних справах розглядається між тими самими сторонами, частково про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п.п.3, 10 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про залишення позову без розгляду на підставі п.п. 3, 10 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а саме в частині стягнення основної суми боргу в сумі 726938,44 грн., 3% річних в сумі 8257,63 грн. за період з 16.12.2019 року по 03.03.2020 року, пені в сумі 35549,47 грн. за період з 16.12.2019 року по 03.03.2020 року (без урахування заяви про збільшення позовних вимог, яка станом на момент винесення оскаржуваної ухвали судом не розглянута та не прийнята до розгляду). Отже, місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги, а саме про стягнення 3% річних в розмірі 1384,50 грн. за період з 04.03.2020 року по 26.03.2020 року, пені в розмірі 5002,52 грн. за період з 04.03.2020 року по 26.03.2020 року підлягають подальшому розгляду в межах даної справи. 
Щодо посилань скаржника на те, що суд вирішив безпідставно розглядати вимоги, які фактично є похідними, то колегія суддів відзначає, що таке твердження стосується по-перше, суті спору. По-друге, у випадку неможливості розгляду похідних вимог Господарським процесуальним кодексом України таке питання врегульовано, зокрема, можливістю винесення ухвали про зупинення розгляду справи до вирішення іншої пов`язаної справи.
Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. 
Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що у Рішенні «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року) Високий Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами та вчинені при довільному тлумаченні наявних між сторонами правовідносин і норм права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Центренерго» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 11.06.2020 року у справі №905/586/20 має бути залишена без змін.
Керуючись статтями 13, 240, 269, 270, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2020 року у справі №905/586/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2020 року.

Головуючий суддя                                                                    В.С. Хачатрян

Суддя                                                                                           О.В. Ільїн  

Суддя                                                                                           В.В. Россолов