15.07.20
22-ц/812/617/20

Провадження № 22-ц/812/617/20

П О С Т А Н О В А 
іменем України
14 липня 2020 року                                          м. Миколаїв
справа № 483/1952/19
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лівінського І.В.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Данилової О.О.,
із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 , 
відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_4 ,
на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленого 21 січня 2020 року під головуванням судді Казанлі Л.І. у приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складене 22 січня 2020 року, у цивільній справі 
за позовом 
ОСОБА_1  до директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» Ткаченка Івана Дмитровича про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов`язання укласти трудовий договір,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» (далі – КП «Очаків - сервіс», Підприємство) Ткаченка І.Д. про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов`язання укласти трудовий договір.
Позивач зазначав, що 26 липня 2019 року він написав заяву на ім`я директора КП «Очаків - сервіс» ОСОБА_2 про прийняття його на роботу на вакантну посаду комірника дільниці водопровідних мереж з 29 липня 2019 року. Однак після проведення співбесіди йому письмово було повідомлено про відмову в прийнятті на роботу. 7 серпня 2019 року він надав іншу заяву про прийняття його на роботу на це ж підприємство на посаду оператора хлораторної установки, на що отримав відповідь, що при укладенні трудового договору він має надати необхідні документи та пройти співбесіду. 9 серпня 2019 року він прибув на співбесіду з необхідними документами. 13 серпня 2019 року отримав відповідь, що посада оператора хлораторної установки скорочена саме у той день, коли він проходив співбесіду, тобто 9 серпня 2019 року. 
Посилаючись на те, що йому було умисно, незаконно та безпідставно відмовлено в працевлаштуванні, оскільки вважає, що має відповідну кваліфікацію та досвід роботи на посаді керівника аналогічного підприємства на тих же основних засадах виробництва, а незаконна відмова в прийнятті на роботу вважається грубим порушенням законодавства про працю, позивач просив суд визнати відмову в прийнятті його на роботу незаконною та зобов`язати директора КП «Очаків – сервіс» Ткаченка ОСОБА_5 прийняти його на роботу на посаді комірника дільниці водопровідних мереж цього підприємства і укласти з ним трудовий договір, починаючи з 29 липня 2019 року з повною виплатою заробітної плати за весь період вимушеного прогулу.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження викладених ним обставин щодо незаконної відмови в прийнятті на роботу, як і не доведено, що відповідачем було порушено норми чинного законодавства про працю під час процедури прийняття його на роботу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував те, що відповідачу було відомо про те, що апелянт мав стаж роботи заступника керівника водоканалу та мав навики роботи з бухгалтерською програмою «1С:Бухгалтерія», а тому відмова в прийнятті на роботу з цих підстав є необґрунтованою. Судом також не враховано пояснення позивача про те, що, звертаючись до відповідача із заявою про прийняття на роботу, він надав усі необхідні документи відповідно до вимог частини 2 статті 24 КЗпП України. 
На вказану апеляційну скаргу відповідач подав відзив, в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки судом надана належна оцінка поданим доказам, рішення відповідає вимогам закону. Відмовляючи позивачу у прийнятті на роботу відповідач не порушив чинного законодавства, позовні вимога ОСОБА_1 є незаконними та необґрунтованими. Викладені в апеляційній скарзі факти та міркування не підтверджують того, що апелянт відноситься хоча б однієї з категорій громадян, яким не може бути відмовлено в прийомі на роботу. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що директор КП «Очаків - сервіс» Ткаченко ОСОБА_6 .Д. є належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов`язання укласти трудовий договір з виплатою заробітної плати за весь період вимушеного прогулу.
Однак в повній мірі з такими висновками погодитись не можна.
Так, судом встановлено, що 26 липня 2019 року ОСОБА_1 написав заяву на ім`я директора КП «Очаків – Сервіс» про прийняття його на роботу на посаду комірника дільниці водопровідних мереж з 29 липня 2019 року. 
29 липня 2019 року КП «Очаків – Сервіс» письмово повідомило ОСОБА_1 про те, що після проведення з ним співбесіди, в його проханні про прийняття на роботу на посаду комірника дільниці водопровідних мереж відмовлено.
ОСОБА_1 пред`явив позов про зобов`язання директора КП «Очаків – сервіс» ОСОБА_2 прийняти його на роботу цього підприємства на посаду комірника дільниці водопровідних мереж і укласти з ним трудовий договір, починаючи з 29 липня 2019 року з повною виплатою заробітної плати за весь період вимушеного прогулу.
Відповідно до положень частини 2 статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
За частиною 1 статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно положень глави 7 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).
Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (частина 1 статті 92 ЦК України).
Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями (частина 1 статті 96 ЦК України)
Як вбачається із системного аналізу глави 7 ЦК України та статей 2, 21 КЗпП України, питання щодо укладення трудового договору з працівником вирішується відповідною юридичною особою через свої органи. 
З огляду на зазначене, в разі виникнення спору про відмову у прийнятті на роботу, належним відповідачем повинна виступати відповідна юридична особа, з якою працівник намагався укласти трудовий договір.
Отже, належним відповідачем по даній справі має виступати КП «Очаків – сервіс», як юридична особа та роботодавець.
Разом з тим, ОСОБА_1 пред`явив позов про зобов`язання укласти з ним трудовий договір з виплатою заробітної плати за весь період вимушеного прогулу до директора КП «Очаків – сервіс» Ткаченко І.Д., який не може вважатись відповідачем по даній справі, виходячи з наведен ого вище.
Відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Однак, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги матеріального та процесуального права, не вчинив дії, які від нього вимагає положення частини 5 статті 12 ЦПК України, та не роз`яснив позивачу право на залучення до участі у справі належного відповідача.
Розгляд справи з неналежним відповідачем позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості позовних вимог по суті спору.
За такого, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до директора КП «Очаків – сервіс» Ткаченка І.Д. у зв`язку з його необґрунтованістю, є неправильним.
Оскільки апеляційний суд не має повноважень залучити належного відповідача до участі у справі на стадії апеляційного провадження, то вирішуючи справу в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що вимоги пред`явлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як директора КП «Очаків – сервіс», задоволенню не підлягають.
За такого, рішення суду першої інстанції має бути скасоване на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову  ОСОБА_1  до директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» Ткаченка Івана Дмитровича про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов`язання укласти трудовий договір відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий	І.В. Лівінський	
  Судді	  Т.Б. Кушнірова   О.О. Данилова	

Повне судове рішення складене 15 липня 2020 року.