УХВАЛА

24 червня 2020 року 
Київ
справа №320/4489/19
адміністративне провадження №К/9901/12649/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 320/4489/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль - Контакт» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
12.05.2020 до суду надійшла касаційна скарга Київської митниці Держмитслужби (далі - скаржник), направлена до суду поштою 08.05.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання платіжного документа про оплату судового збору з наданням відповідних документів для перевірки правильності його розрахунку та надання уточненої касаційної скарги, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало, зокрема, те що при дослідженні матеріалів касаційної скарги та рішень судів попередніх інстанцій у даній справі, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом з`ясовано, що розрахувати суму судового збору, яку скаржнику потрібно сплатити за подання касаційної скарги, неможливо через відсутність необхідних даних. Тому суд вважав за необхідне витребувати документи, на підставі яких було здійснено розрахунок суми судового збору. Крім того, подана касаційна скарга не відповідала вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, зокрема, в частині необхідності зазначення підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). 
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102930025345), копія ухвали суду від 26.05.2020 про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 29.05.2020.
На виконання вищезгаданої ухвали суду, від скаржника 18.06.2020 надійшла заява про усунення недоліків та надано платіжне доручення №1865 від 15.06.2020 про сплату судового збору у розмірі 3842 грн.
Перевіривши надіслані матеріали, суд вважає їх такими, що не усувають виявлених судом недоліків, оскільки, як вбачається з ухвали Верховного Суду від 26.05.2020, скаржнику було запропоновано за подання касаційної скарги сплатити судовий збір у розмірі обчисленому виходячи з такого розрахунку:
- в частині майнових вимог (скасування рішень про коригування митної вартості) суд виходить з такої формули: 200% * (ціна позову * 1,5%), але не більше 20 розмірів ПМПО;
- та подати до Верховного Суду документи для перевірки правильності його розрахунку.
Проте, Київською митницею Держмитслужби не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху в частині надання документів на підставі яких здійснено розрахунок суми судового збору в даній справі.
У зв`язку з наведеним, суд позбавлений можливості визначити ціну позову у цій справі та, відповідно, перевірити правильності розрахунку сплаченого судового збору.
Крім того, перевіркою змісту поданої уточненої заяви встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Натомість зазначено, що рішення суду першої і апеляційної інстанцій є формальними, гуртуються на порушенні норм матеріального права, доказах, що подані з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування таких доводів, скаржником наведено перелік постанов Верховного Суду, які на думку скаржника невраховані судом апеляційної інстанцій при прийнятті рішення. Разом з тим, скаржник не зазначає, яку саме норму права судами застосовано неправильно, висновок щодо застосування якої, на думку скаржника, наявний у наведених ним постановах Верховного Суду. Зазначене свідчить, що скаржник формально підійшов до питання належного оформлення касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на наведене, суд вважає доцільним продовжити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги з метою надання скаржнику часу для долучення доказів, які б підтверджували правильність обчислення сплаченого судового збору та уточної касаційної скарги зміст якої, зокрема, щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 КАС України.
Керуючись статтею 3, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, надавши десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- для надання відповідних документів для перевірки правильності розрахунку сплати судового збору;
-- для надання уточненої касаційної скарги, зміст якої, зокрема, щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко