Ухвала
 
04 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 274/4841/17
провадження № 61-12109ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У  листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила: визнати недійсним проведення електронних торгів від 04 вересня 2017 року згідно з протоколом № 282958 за реєстраційним лотом № 234392, застосувавши для них наслідки недійсності; скасувати протокол проведення електронних торгів від 04 вересня 2017 року № 282958 та акт про реалізацію рухомого майна - легкового автомобіля MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з електронних торгів, виданий 15 вересня 2017 року начальником міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пригуновим В. В.
 
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна за лотом № 234392 (транспортний засіб - легковий автомобіль «Mercedes-Benz 313 Sprinter», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), оформлені протоколом № 282958 від 04 вересня 2017 року та актом про проведення електронних торгів (аукціону) від 15 вересня 2017 року. Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_2 130 149,99 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
11 травня 2019 року представник Державного підприємства «Сетам» - адвокат Конепуд Д. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року.
 
29 травня 2019 року Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17 березня 2020 року касаційні скарги представника Державного підприємства «Сетам» - адвоката Конепуда Д. В. та Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року - без змін. Поновлено дію постанови Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року.
 
08 серпня 2020 року Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подав засобами поштового зв`язку заяву про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17 березня 2020 року для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, в якій просить: 1) прийняти заяву до розгляду; 2) задовольнити заяву; 3) постанову Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі за позовом ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог; 4) постанову Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі за позовом ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, рішення судів апеляційної та касаційної інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, з врахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18.
 
Заява мотивована тим, що судом касаційної інстанції були неоднаково застосовані одні й ті ж самі норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Так, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17 березня 2020 року суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 22 травня 2019 року у справі № 234/3341/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 683/2694/16-ц, від 20 листопада 2019 року № 757/24126/17-ц.
 
Заява Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
 
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У зв`язку з наведеним заява про перегляд судових рішень розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. 
 
Чинним ЦПК України не передбачено процесуальної можливості перегляду Верховним Судом судових рішень, що набрали законної сили і вже були переглянуті в касаційному порядку, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягнуло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
 
За змістом частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті лише за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Що стосується положень статті 403 ЦПК України, на яку, серед інших, посилається заявник, то цією правовою нормою передбачені підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду судом, який розглядає справу в касаційному порядку, тобто справи, яка ще не вирішена в такому порядку.
 
Оскільки порядок перегляду судових рішень з підстав, наведених у заяві, не передбачений чинним процесуальним законодавством, то подану Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву необхідно повернути особі, яка її подала.
 
Керуючись розділом 6 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня                    2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», статтями 3, 423 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, повернути особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. А. Стрільчук