П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
17 червня 2020 року	                                                      м. Київ	
  Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., за участі:
 
  особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,                                                                                                                              - ОСОБА_1 ,
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу       ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                            В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрито у зв?язку з малозначністю діяння з оголошенням усного зауваження.
 
Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1  08.04.2020, о 17 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Лабораторна, б. 12, проводив мітинг проти забудови за вказаною адресою, чим порушив п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2020 щодо нього як таку, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та закрити провадження у справі.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 , проаналізувавши докази у провадженні, вказує, що суд першої інстанції формально та однобічно дійшов висновку про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодний доказ, що міститься в справі, не доводить його винуватість у порушенні правил щодо карантину людей.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.
 
Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, які встановлені судом першої інстанції.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.
 
Так, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
 
За змістом Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами та доповненнями чинними на 08.04.2020 - час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з 12.03.2020 до 24.04.2020, а в подальшому і по 20.05.2020 - час розгляду справи судом першої інстанції, на всій території України установлений карантин.
Як указують положення п. 7 вказаної Постанови, до 24.04.2020 - 22.05.2020 заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів.
 
Дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 189218 від 08.04.2020 вказано, що в означений день, о 17 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Лабораторна, б. 12 ОСОБА_1 проводив мітинг проти забудови за вказаною адресою, чим порушив п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 та правила щодо карантину людей санітарно-епідемічних норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (а.с. 1).
 
Суд першої інстанції, розглянувши справу, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за таких обставин: " ОСОБА_1  08.04.2020, о 17 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Лабораторна, б. 12, проводив мітинг проти забудови за вказаною адресою, чим порушив п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП" (а.с. 34).
 
Тобто, в обставинах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та в обставинах, що визнані судом доведеними, є певні розбіжності щодо нормативного акту, який передбачає заборону, яку порушив ОСОБА_1 , що не узгоджується з приписами закону, щодо меж судового розгляду справи і прийняття рішення стосовно лише тих обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
   
Як далі слідує з досліджуваної постанови, суд встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту, запису з місця події, проте, не розкриваючи та не аналізуючи їх змісту ще і за тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
 
Однак, і з висновками суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, погодитися не можна. 
 
Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 стала, зокрема, заява ОСОБА_2 - начальника дільниці ТОВ "АІС" про перешкоджання ведення господарської діяльності (а.с. 5), пояснення         ОСОБА_3 - начальника охорони на будівництві (а.с. 6) та ОСОБА_4 - охоронця будівельного майданчика (а.с. 7), фактично про ці ж обставини, за якими і були викликані на місце події правоохоронці.  
Отже, правоохоронці не були повідомлені про порушення правил щодо карантину людей.
 
Згідно рапорту начальника ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві Столяра О., 08.04.2020, близько 12 год. 30 хв., по спецлінії 102 до Печерського УП ГУ НП у м. Києві надійшло повідомлення про перешкоджання групи з 7-ми невстановлених осіб шляхом перекриття виїзних воріт ведення господарської діяльності.
Під час виїзду на місце події по вул. Лабораторній, б. 12, в м. Києві знаходилися невідомі, особи яких були встановлені, серед них був і ОСОБА_1 , які проводили мітинг проти здійснення забудови за вказаною адресою шляхом перекриття руху транспортних засобів біля виїзних воріт вказаного будівництва.
В ході спілкування громадянам неодноразово пропонувалося припинити провадити мітинг проти забудови та пояснено вимоги ст. 44-3 КУпАП, а саме п. 7 Постанови. 
На неодноразові зауваження дані особи не реагували, вели себе зухвало, штовхали та чіплялися за формений одяг працівників поліції, що свідчило про явну неповагу до органів влади.
З метою забезпечення публічного порядку та припинення вказаних протиправних дій громадян, серед яких був і ОСОБА_1 , запрошено до управління поліції, де складено адміністративні матеріали за ст.ст. 185, 44-3 КУпАП (а.с. 9).  
 
Аналогічні дані містяться і в рапорті ДОП Печерського УП ГУ НП у м. Києві Яременка О. (а.с. 10).
 
 Між тим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він 08.04.2020 ніякої участі у мітингу не приймав.
Того дня, приблизно о 15 годині, він повертався додому власним автомобілем, коли побачив скупчення екіпажів поліції, із-за якого він і не міг дістатися додому, біля незаконного будівництва багатоповерхового будинку під назвою "WASHINGTON Concept House" на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , де знаходилась будівля, що є пам`яткою історії та архітектури відповідно до Постанови Ради Міністрів Української Радянської Соціалістичної Республіки № 711 від 2107.1965 та яка і донині знаходиться у Державному реєстрі під №№ 95, 96 (охоронний номер 72), що знаходиться на відстані близько 200 м. від його дому.
Вийшовши з автомобіля, він зупинився біля сусідів, осторонь скупчення, поцікавитись, що саме відбувається.
Однак, чисельний склад поліції, який допомагав забудовнику виконувати незаконні дії, намагався відтіснити мешканців будинків з вул. Лабораторної, б. 12, та надати можливість важкій будівельній техніці (самоскиди) заїжджати на територію будівельного майданчику та виїжджати з неї для завантаження, поки вони блокували вільне пересування громадян пішохідною доріжкою.
 Керувала поліцейськими особа у чорній уніформі, без розпізнавальних знаків, яка віддавала накази відтісняти людей з пішохідної доріжки та керувала діями екіпажів поліції, які прибули на виклик і всіляко провокувала громадян, замість врегулювання конфліктної ситуації.
 Згодом він- ОСОБА_1 дізнався, що цією людиною був начальник ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_5 .
Саме начальник ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_5 викликав спецпризначенців - "Спецназ", які хапали просто перехожих у цьому місці осіб, у тому числі і його, та силоміць заштовхували їх у автобус.
Він особисто був затриманий, поруч зі своїм автомобілем, в якому залишилась сумка з документами та його верхній одяг. 
У автобусі спецпризначенців з ним поводилися некоректно, погрожували, заявили про його затримання.
Що саме він- ОСОБА_1 порушував, йому вказано не було.
Проте, на його глибоке переконання, саме правоохоронці у наповненому без дотримання карантинних норм автобусі, які сиділи, стояли, та нависали над ним, порушували ці норми, оскільки всі вони були без захисних медичних масок або респіраторів та не мали жодних засобів захисту. 
Його серед затриманих осіб привезли до Печерського УП ГУНП, де, без будь-яких пояснень, і були складені протоколи про адміністративні правопорушення, копії якого йому не надали.
 
Дані пояснення ОСОБА_1 не спростовані і переглянутим в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписом подій з диску, що долучений до матеріалів справи працівниками поліції, з якого, зокрема, видно, що йому працівники поліції не надали можливості, на його вимогу, пройти по вулиці в необхідному для нього напрямку.
Під час висвітлених подій ОСОБА_1 перебував у захисній масці, на досить великій відстані від інших осіб.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що цей відеозапис взагалі не містить обставин того, що працівники поліції робили будь-яке попередження осіб, серед яких був і ОСОБА_1 , щодо залишення місця події, що обставини, які там відбувалися містяться ознаки мітингу, а саме, його проведення у формі керуванням діяльністю кого-, чого-небудь чи участі будь-кого в даних заходах//діяльності, чи недотримання громадянами, що там перебували правил карантину тощо.
 
А тому, оскільки матеріали справи не містять даних, які б переконливо свідчили про обставини, що ОСОБА_1 08.04.2020, близько 17 год. 20 хв., по                          вул. Лабораторній, б. 12, в м. Києві проводив мітинг//брав у ньому участь проти забудови за вказаною адресою і що це поєднано з порушеннями п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постановити про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
 
За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрито у зв?язку з малозначністю діяння з оголошенням усного зауваження - скасувати.
 
Прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1  визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на підставі                             п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                Г.О.Балацька