Ухвала
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 233/5722/19
провадження № 61-10481ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період 
з жовтня 2010 року по червень 2019 року включно в розмірі 63 902, 44 грн.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що відповідачі 
є споживачами послуг з теплопостачання у квартирі 
АДРЕСА_1 , 
які надаються ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Відповідачі не в повному обсязі виконують свої зобов`язання з оплати наданих послуг, внаслідок чого за період з жовтня 2010 року по червень 2019 року утворилась вказана заборгованість. 
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 
від 03 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 16 червня 2020 року, позов 
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь 
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2016 року по 30 червня 2019 року в розмірі 
18 463, 79 грн з кожного. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У липні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 
2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 червня 
2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, 
що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції та специфіку його повноважень як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Ціна позову у цій справі становить 63 902, 44 грн, і ця сума станом 
на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму 
для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 100 = 210 200, 00 грн). 
Вартість комунальних послуг, яка оспорюється заявниками, складає 
18 463, 79 грн.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі 
не встановлено. При цьому колегією суддів враховано правовідносини, 
в яких виник спір, розмір задоволених позовних вимог та доводи касаційної скарги.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                              суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження 
у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19 ЦПК України, пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 
2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 червня 
2020 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 Є. В. Синельников
 
     С. Ф. Хопта
 
     В. В. Шипович