Справа № 936/822/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       30 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.
при секретарі : Волощук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року, у складі судді Софілканич О.А., про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
       Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року позовну заяву  ОСОБА_2  залишено без розгляду. 
       Не погодившись із ухвалою суду,    ОСОБА_4  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що суд неправомірно, після початку розгляду справи по суті, за заявою позивача залишив позов без розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. 
Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті дану справу на 20.11.2019 року.
04.02.2020 року до Воловецького районного суду Закарпатської області Косач А.І. подала заяву про залишення без розгляду поданого нею позову.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. (ч.3 ст. 217 ЦПК України). 
Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, з врахуванням аналізу вищевказаних процесуальних норм, скористатися правом і подати заяву про залишення позову без розгляду позивач має право на стадії підготовчого засідання та до початку розгляду справи по суті.
На стадії підготовчого засідання позивач не скористався своїм правом на подання заяви про залишення позову без розгляду і її не подавав.
До початку розгляду справи по суті позивач також не просив заявлений позов залишити без розгляду.
З протоколу судового засідання від 22.11.2019 року вбачається, що судом розпочато розгляд справи по суті, сторони надавали суду пояснення, судом було допитано свідка, після чого оголошено перерву у розгляді справи (а.с.112- 113).
Заяву позивачем про залишення його позову без розгляду подано після початку розгляду справи по суті.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення заяви без розгляду, а тому ухвала Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 01 липня 2020 року.
Головуючий :                             
Судді :