Номер провадження: 33/813/1083/20
Номер справи місцевого суду: 522/9367/20 
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М. 
Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року                                                                         м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., захисника Танасійчука О.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Румянцева О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого – адвоката Румянцева О.Г. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року, 

ВСТАНОВИВ:
зазначеною постановою 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнутий судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Відповідно до оскарженої постанови суду, ОСОБА_2 07 травня 2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №29 корпус 2 по вул. Асташкіна, що у Приморському районі м. Одеси, під час паркування не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на ногу пішохода ОСОБА_1 . В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено його взуття. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Румянцев О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду змінити та замінити адміністративне стягнення у виді штрафу накладене на ОСОБА_2 на позбавлення останнього права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки суд належним чином не враховав особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, та наклав на ОСОБА_2 занадто м`яке стягнення
Представник потерпілого зазначив, що суд безпідставно зробив висновок про відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 та не врахував продовження протиправної його поведінки, а саме намагання заподіяти тілесні ушкодження матері потерпілого, як реакцію на вимогу залишитися на місці пригоди та ту обставину, що ОСОБА_2 залишив місце пригоди.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_1 та його представника Румянцева О.Г., які підтримали доводи апеляційної скарги, захисника Танасійчука О.О., який заперечував проти її задоволення і просив скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до таких висновків. 
Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та потерпілою стороною в апеляційній скарзі не оскаржується.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Танасійчук О.О. просив апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд визнає таку вимогу захисника безпідставною, оскільки він та сам ОСОБА_2 не оскаржували зазначене рішення суду першої інстанції, а частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу виключно в межах апеляційних скарг.
Стосовно доводів апеляційної скарги потерпілої сторони про необхідність накладення на ОСОБА_2 більш суворого адміністративного стягнення, апеляційний суд дійшов до таких висновків. 
Санкція ст.124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень – штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП – позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
В своїй апеляційній скарзі представник потерпілого Румянцев О.Г. просив змінити постанову суду та замінити адміністративне стягнення з штрафу в сумі 340 грн. на позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, тобто застосувати більш суворий вид стягнення.
Апеляційний суд зазначає, що така вимога суперечить положенням чинного КУпАП, оскільки частиною 9 ст.294 КУпАП встановлено, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Разом з тим, у випадку скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд взагалі буде позбавлений можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинене 07 травня 2020 року і на момент апеляційного перегляду справи вже закінчився трьохмісячний строк, накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.
 Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення було накладене судом першої інстанції на ОСОБА_2 з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого Румянцева О.Г. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, в зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Румянцева О.Г. – залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду          О.О. Толкаченко