Номер провадження: 22-ц/813/6914/20 
Номер справи місцевого суду: 504/1231/20
Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
за участю секретаря – Бикової К.А., 
учасники справи:
-представник апелянта - Черкасова О.О.
-представник відповідача - Зауліна
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" подану через представника- адвоката Шевченко К.С. на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2020 року про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МТБ Банк", ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, державного підприємства "Сетам" про визання торгів недійсними,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

06.05.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Єнчевої О.О. до ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам» про визнання торгів недійсними.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що ДП «СЕТАМ» та Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем було порушено встановлені законодавством правила проведення торгів, визначених в даному випадку Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції від 29.09.2016 року №2831/5.
В квітні 2020 року Позивач дізнався про те, що 21.04.2020 року відбулись електронні торги з продажу права користування земельною ділянкою, площею 10.22 га, кадастровий номер: 5122785800:01:001:0500, права користування земельною ділянкою, площею 10.2172 га, кадастровий номер: 5122785800:01:001:0501, права користування земельною ділянкою, площею 10.22 га, кадастровий номер: 5122785800:01:001:0502.
За результатами проведення електронних торгів складено: протокол №476174 від 21.04.2020 року, за лотом № 412453, об`єктом яких було право користування земельною ділянкою, площею 10.22 га, кадастровий номер: 5122785800:01:001:0500, переможцем яких визнано ОСОБА_2 ; протокол №476175 від 21.04.2020 року, за лотом № 412439, об`єктом яких було право користування земельною ділянкою, площею 10.2172 га, кадастровий номер: 5122785800:01:001:0501, переможцем яких визнано ОСОБА_2 ; протокол №476173 від 21.04.2020 року, за лотом № 412455, об`єктом яких було право користування земельною ділянкою, площею 10.22 га, кадастровий номер: 5122785800:01:001:0502, переможцем яких визнано ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з результатами зазначених торгів, позивач вважає, що вони підлягають визнанню недійсними, в зв`язку з чим звернувся до суду.
Ухвалою від 13.05.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Разом із позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просив накласти арешт на:
-право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), площею 10, 22 га (кадастровий номер 5122785800:01:001:0500), що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. за реєстровим № 1869, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 жовтня 2018 року (номер запису про інше речове право: 28532276, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:43667171 від 24.10.2018).
-право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), площею 10, 2172 га (кадастровий номер 5122785800:01:001:0501), що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. за реєстровим № 1870, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 жовтня 2018 року (номер запису про інше речове право: 28532358, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:43667232 від 24.10.2018).
-право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), площею 10, 22 га (кадастровий номер 5122785800:01:001:0502), що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. за реєстровим № 1887, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 жовтня 2018 року (номер запису про інше речове право: 28632837, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:43742661 від 29.10.2018);
заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів:
-право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), площею 10, 22 га (кадастровий номер 5122785800:01:001:0500), що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. за реєстровим № 1869, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 жовтня 2018 року (номер запису про інше речове право: 28532276, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:43667171 від 24.10.2018).
-право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), площею 10, 2172 га (кадастровий номер 5122785800:01:001:0501), що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. за реєстровим № 1870, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 жовтня 2018 року (номер запису про інше речове право: 28532358, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:43667232 від 24.10.2018).
-право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), площею 10, 22 га (кадастровий номер 5122785800:01:001:0502), що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. за реєстровим № 1887, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 жовтня 2018 року (номер запису про інше речове право: 28632837, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:43742661 від 29.10.2018).
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_2 може продати право користування земельними ділянками, що продане з електронних торгів, що зробить неможливим двосторонню реституцію сторін електронних торгів. Тому просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на право користування земельними ділянками, а також заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до записів про право користування земельними ділянками, зазначеними вище.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2020 року заяву представника позивача було задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів:
-право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), площею 10, 22 га (кадастровий номер 5122785800:01:001:0500), що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. за реєстровим № 1869, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 жовтня 2018 року (номер запису про інше речове право: 28532276, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:43667171 від 24.10.2018).
-право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), площею 10, 2172 га (кадастровий номер 5122785800:01:001:0501), що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. за реєстровим № 1870, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 жовтня 2018 року (номер запису про інше речове право: 28532358, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:43667232 від 24.10.2018).
-право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), площею 10, 22 га (кадастровий номер 5122785800:01:001:0502), що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. за реєстровим № 1887, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 жовтня 2018 року (номер запису про інше речове право: 28632837, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:43742661 від 29.10.2018).
У задоволенні іншої частини заяви – відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подано представником Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" - адвокатом Шевченко К.С.., в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не відповідала вимогам ст. 151, ч. 7,9 ст. 153 ЦПК України, а саме не містила пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову та суд першої інстанції не вирішував питання щодо зустрічного забезпечення позову.
Зазначає, що оскаржувана ухвала порушує права ПАТ «МТБ БАНК», як стягувача, та призводить до негативних наслідків, що в свою чергу впливає на виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Апелянт вказує, що з заяви про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається обставин, що свідчать про те, що вжиття таких заходів забезпечення позову може гарантувати виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову лише зупиняє реєстрацію речового права на придбане майно переможцем торгів.
Апелянт наголошує на тому, що заявником не підтверджено належними доказами, що ОСОБА_2 провела державну реєстрацію права користування та відповідно має право відчуження вказаного вище майна, а судом першої інстанції не перевірено зазначеного. 
Разом з тим, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного об`єкту від 14.05.2020 року зареєстрованим правокористувачем вказаних земельних ділянок є ОСОБА_3 (боржник за виконавчим провадженням).
Таким чином, апелянт вважає, що ОСОБА_3 введено суд в оману, при цьому суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заході забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог. .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" подану через представника- адвоката Шевченко К.С. на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2020 року про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МТБ Банк", ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, державного підприємства "Сетам" про визання торгів недійсними було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.
25 червня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Єнчевої О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
При цьому посилається на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову була складена у відповідності до вимог ст.ст. 151,153 ЦПК України.
Позивач вказує, що на момент розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову, суд не повинен та не може розглядати позовні вимоги по суті. А тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо можливості застосування зазначених заходів забезпечення позову.
У відповідача по справі - ОСОБА_2 , станом на теперішній час наявні всі документи для здійснення за собою права державної реєстрації на право користування земельною ділянкою, кадастровий номер 5122785800:01:001:0500, земельною ділянкою, кадастровий номер 5122785800:01:001:0501, земельною ділянкою, кадастровий номер 5122785800:01:001:0502.
У судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.
Інші учасники до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд, приймаючи ухвалу про забезпечення позову виходив з того, що є підстави для такого забезпечення.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Згідно із пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зобороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Як вбачається із матеріалів справи, в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-7818/09 від 08.09.2015, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси, у виконавчому провадженні на електронних торгах, які відбулись 21.04.2020, було реалізоване право користування земельною ділянкою, кадастровий номер 5122785800:01:001:0500, земельною ділянкою, кадастровий номер 5122785800:01:001:0501, земельною ділянкою, кадастровий номер 5122785800:01:001:0502.
Переможцем електронних торгів стала ОСОБА_2 , яка отримала у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича акт про проведення електронних торгів щодо реалізації даного нерухомого майна.
Після чого позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
В заяві про забезпечення позову позивачем не наведено як обґрунтованих причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і не обґрунтованонеобхідність їх вжиття, тому висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна та заборони вчинення певних дій іншим особам з нерухомим майном не відповідає вимогам закону.
При цьому наявність самого по собі позову про визнання недійсним електронних торгів. Більш того порушує права переможця торгів відповідача ОСОБА_2 , яка сплатила відповідну суму грошових коштів за придбання права користування земельними ділянками.
В той же час апеляційний суд зауважує, що забезпечення позову не є вирішенням спору по суті, а обставини щодо порушення чи відсутності порушення законних прав та інтересів позивача підлягають подальшому встановленню в процесі судового розгляду справи.
ОСОБА_3 та його представник не обгрунтували, а суд першої інстанції не перевірив у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про визнання недійсними електронних торгів та не навели мотивів та обгрунтувань у частині задоволення заяви про забезпечення позову.
Тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість здійснити відчуження спірного майна відповідачами чи ухилення від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 січня 2020 року у справі №922/2163/17.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що реалізація нерухомого майна, здійснюється на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, на підставі якого 08 вересня 2015 року видано виконавчий лист № 2-7818/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого виступає ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 473 0944,15 грн.
Згідно з статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Заборона оформлення права власності на реалізоване 21 квітня 2020 року нерухоме майно, що порушує права ПАТ «МТБ Банк», як стягувача у виконавчому провадженні, та права ОСОБА_2 , як переможця електронних торгів, зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 720/1493/17 та у Постанові від 15 липня 2020 року у справі № 658/2772/19.
Доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом зустрічного забезпечення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в даній справі застосування зустрічного забезпечення було правом суду, а не його обов`язком, в зв`язку із відсутністю передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України підстав обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення.
Згідно п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами процесуального права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову у справі, у зв`язку із чим ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2020 року до ст. 376 ЦПК України  підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеною заявою у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4,  381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"– задовольнити. 
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2020 року – скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 08 вересня 2020 року.

Головуючий:                                                                                О. В. Князюк
Судді:                                                                  А. П. Заїкін
О. М. Таварткіладзе