ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/7826/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Троїцьке ЖКГ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 р. (суддя Озерянська С.І.) в адміністративній справі № 160/7826/19 за позовом Комунального підприємства "Троїцьке ЖКГ" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області,  про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Троїцьке ЖКГ" звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасування припис від 11.05.2019 № 4-4947-3-3.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем порушено встановлений порядок проведення перевірки, складення акта перевірки та прийняття на його підставі припису про усунення виявлених порушень. Акт перевірки містить ряд суперечливих і неправдивих відомостей, а також висновків, які не підтверджені документально, а тому не можуть бути підставою для винесення оскаржуваного припису. Оскаржуваний припис підписано лише заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, а не особами, які проводили перевірку. Крім цього, припис не може посилатися на загальні норми, яких підприємство повинно дотримуватися повсякчасно упродовж своєї діяльності і без вимоги контролюючого органу. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасувати пункти 2, 7, 23 та 24 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 11.05.2019 року №4-4947-3-3. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Комунальним підприємством "Троїцьке ЖКГ".
Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні протиправними та скасування пунктів 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській від 11.05.2019 №4-4947-3-3 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати протиправними та скасувати пункти 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 11.05.2019 №4-4947-3-3. Скаржник вказує, що судом першої інстанції вдався лише до цитування у рішенні змісту акта перевірки, не надав оцінки аргументам, наведеним позивачем, не з`ясував, якими саме доказами підтверджуються висновки, зазначені у акті перевірки. Підставою для прийняття оскаржуваного припису стали незаконні та необґрунтовані висновки, що були викладені в акті перевірки. Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву з пропущенням встановленого строку, без з`явлення клопотання про поновлення пропущеного строку, а також з порушенням пункту 2 частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. У судовому засіданні відповідачем було долучено до матеріалів справи письмові пояснення, які, на думку скаржника, не могли прийматись судом та бути врахованими при вирішенні (розгляді) справи. Також зазначає, що висновки про виявлені порушення природоохоронного законодавства є лише припущенням державних інспекторів, оскільки державними інспекторами під час здійснення перевірки було порушено порядок проведення перевірки, не здійснювалось жодних інструментально-лабораторних досліджень, відбору проб, зразків продукції, не проводилось жодний вимірювань на об`єктах підприємства, не призначалось проведення жодних експертиз, не проводилось жодних розрахунків. Наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву відомості не відповідають дійсності, оскільки саме 08 травня 2019 р. під час перевірки були надані документи, які вимагали державні інспектори. 08 травня 2019 р. у приміщенні сільської ради, у присутності голови Троїцької сільської ради керівництву позивача було повідомлено про необхідність проведення перевірки та вручено направлення на проведення перевірки, що датоване 18 березня 2019 р. за №4-2576-3-3. Запис у Журналі реєстрації заходів було здійснено державними інспекторами власноруч. Акт перевірки направлено скаржнику рекомендованим листом, тому позивач був позбавлений права на ознайомлення зі змістом акта перевірки, порушеннями, встановленими під час перевірки, не мав змоги реалізувати права щодо подання в письмовій формі своїх пояснень, зауважень або заперечень до акта перевірки. Направлення акта перевірки рекомендованим листом суб`єкту господарювання Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено. У зв`язку з цим та неналежним оформленням акта перевірки, на думку скаржника, цей документ є недопустимим доказом у справі та не може слугувати носієм доказової інформації про виявлені порушення та документом, на підставі якого приймається рішення контролюючого органу. Судом не прийнято до уваги та не надано відповідної оцінки доводам і доказам позивача щодо недотримання вимог щодо форми, змісту та правової природи припису, як розпорядчого документу.
01 червня 2020 р. до суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що акт перевірки та висновки, викладені в даному акті, не є рішеннями суб`єкта владних повноважень та не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, тому не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору. До Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви надійшли 05.09.2019, тому відповідачем не були порушені строки, що встановлені статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалою суду від 29.08.2019. Відомості, зазначені у апеляційній скарзі про подання до суду доказів направлення відзиву на адресу позивача лише 25.09.2019 не відповідають дійсності, оскільки відповідну заяву було направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду 23.09.2020, що підтверджується записом судового засідання під час дослідження доказів. Твердження про недопустимість прийняття судом доказу, оскільки у акті перевірки не відображено застереження про наявність додатків, спростовується тим, що на 11 аркуші акту перевірки (3 абз. знизу) зазначено «Примірник цього Акта на 31 сторінках отримано          ». Скаржником не було заявлено суду відповідних клопотань про допит свідків та/або вжиття інших заходів для з`ясування означених у пункті 3 апеляційної скарги доводів. Обґрунтування в апеляційній скарзі протиправності та підстав для скасування припису повторюються зі змістом позовних вимог, викладених у позовній заяві та недотриманням, на думку позивача, форми розпорядчого документу. Пункти 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській від 11.05.2019 №4-4947-3-3 є правомірними, містять вказівки на конкретні порушення норм діючого природоохоронного законодавства та відповідають встановленим під час здійснення перевірки порушенням зазначених норм чинного законодавства. 
Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення скаржнику - 02.06.2020, відповідачу - 23.06.2020,  суду уповноважених представників не направили. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі, колегією суддів відмовлено з огляду на відсутність поважних причин неможливості забезпечення явки. 
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 02.05.2019 по 08.05.2019 на підставі наказу від 18.03.2019 № 332-П та направлення на перевірку від 18.03.2019 № 4-2576-3-3 проведено планову перевірку щодо додержання Комунальним підприємством "Троїцьке ЖКГ" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За результатом перевірки складено акт №326/3/19, яким зафіксовані встановлені під час перевірки порушення природоохоронного законодавства. На підставі акта перевірки №326/3/19 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис від 11.05.2019 № 4-4947-3-3 про усунення порушень. 14 травня 2019 р. позивачем було отримано припис від 11.05.2019 № 4-4947-3-3.
Вважаючи припис протиправним, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що пункти 2, 7, 23, 24 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 11.05.2019 №4-4947-3-3 є неправомірними, оскільки: питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів відносяться до виключної компетенції Державної податкової служби України, тому відповідач не уповноважений здійснювати перевірку та виносити припис з питань адміністрування податків; у наданих позивачем протоколах перевірки технічного стану транспортних засобів міститься інформація про результати вимірювань димності відпрацьованих газів; порушення порядку збирання і вивезення відходів на час проведення перевірки відповідачем не встановлено; пункт 24 припису має декларативний характер та не містить вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки. Пункти 1, 3- 6, 8- 13, 15- 22 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 11.05.2019 №4-4947-3-3 є правомірними та не підлягають скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно визначений характер спірних правовідносин, які регулюються  Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон України № 877). Частиною 5 статті 7 цього Закону визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Як встановлено судом першої інстанції, направлення на проведення перевірки № 4-2576-3-3 було вручене директору Комунального підприємства "Троїцьке ЖКГ" ОСОБА_1 до початку проведення перевірки - 02.05.2019, що підтверджується його особистим підписом із зазначенням дати на направленні.
Згідно частини 6 статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Судом першої інстанції встановлено, що у зв`язку із відмовою позивача в отриманні акта перевірки №326/3/19 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було внесено відповідний запис до акта перевірки, а сам акт направлено на адресу Комунального підприємства "Троїцьке ЖКГ" поштою. 
Таким чином, доводи позивача про порушення порядку проведення перевірки не знайшли свого підтвердження ані в суді першої інстанції, ані при розгляді апеляційної скарги. 
Згідно частини 8 статті 7 Закону № 877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 11.05.2019 №4-4947-3-3 зобов`язано відповідача: забезпечити складання статистичної звітності у сфері охорони навколишнього природного середовища в повному обсязі відповідно до вимог законодавства; розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів; не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел утворення викидів підприємства без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; забезпечити проведення виробничого контролю за викидами забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємства; розробити та затвердити поточні технологічні нормативи використання води для існуючого стану водокористування на підприємстві; не допускати забір та використання підземних вод без дозволу на спецводокористування; господарську діяльність з централізованого водопостачання здійснювати за наявності ліцензії; дотримуватися ліцензійних умов під час здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та відведення; забезпечити дотримання обов`язкових заходів, визначених у проекті зон санітарної охорони водозабору підземних вод КП "Троїцьке ЖКГ"; забезпечити утримання в належному стані зони санітарної охорони джерел питного водопостачання; розробити інвентаризацію відходів відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються при здійсненні діяльності підприємства; визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини; розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства; розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі види відходів, що утворюються при діяльності підприємства; забезпечити ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві, за формою 1-ВТ в повному обсязі; місця тимчасового зберігання відходів, що утворюються на підприємстві, обладнати у відповідності до вимог законодавства; укласти договори щодо утилізації всіх видів відходів що утворюються на підприємстві, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства; забезпечити в повному обсязі передачу відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності підприємства, для подальшої утилізації чи видалення спеціалізованим організаціям; забезпечувати здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів на території підприємства.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені вимоги припису є законними, правомірними та такими, що спрямовані на усунення порушень екологічного законодавства, які було виявлено під час перевірки позивача, основним видом діяльності якого є забір, очищення та постачання води. Підприємство також є і балансоутримувачем мереж водопровідного господарства Троїцької сільської ради та надає послуги по централізованому водопостачанню в селах Троїцьке та Привовчанське Павлоградського району з підземних свердловин в с. Привовчанське та в с. Троїцьке Павлоградського району.
Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою його доводи позивача щодо протиправності усіх пунктів спірного припису.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи спростовуються змістом мотивувальної частини оскарженого рішення суду, в якому здійснений аналіз усіх пунктів припису - с 1 по 24 включно. По кожному із порушень, яке зафіксовано в акті перевірки та відображено у приписі, судом першої інстанції проведено перевірку на відповідність вимогам законодавства та зроблено висновок, у тому числі, щодо протиправності пунктів 2, 7, 23, 24 припису. Натомість, інші пункти -  1, 3- 6, 8- 13, 15- 22 суд визнав такими, що підлягають виконанню.  Доводи скаржника зводяться до переоцінки висновків акту перевірки, а його незгода із судовим рішенням обґрунтовується тим, що суд першої інстанції не погодився із аргументами, наведеними у позовній заяві. Також, колегія суддів критично ставиться до доводів скаржника про протиправність пункту 1 припису внаслідок неможливості його виконання до 11.05.2019 через отримання припису 14.05.2019, оскільки зазначена обставина має враховуватись відповідачем при перевірці своєчасності та повноти виконання припису, однак вона не є підставою для скасування зазначеного пункту.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Троїцьке ЖКГ" - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 р. в адміністративній справі № 160/7826/19 - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 серпня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий