Постанова
Іменем України
 
17 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 759/6167/18
провадження № 61-7591св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,    Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 
треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції           у м. Києві,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Заришняк Г. М., Рубан С. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,                   що не підлягає виконанню.
 
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 20 травня 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. вчинила виконавчий напис за реєстровим номером 4224 за кредитним договором № SAMDN03000015373214 від 06 серпня 2007 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 293 073,86 грн. 
 
Про вчинення виконавчого напису нотаріуса позивач дізналась випадково, коли звернулась до Державної прикордонної служби України із заявою про надання отримання інформації про її особу та отримала відповідь про те, що в даній службі знаходиться на виконанні ухвала Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року № 209/2806/16-ц про тимчасове обмеження у її виїзді за межі України, винесена за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області.
 
У подальшому виконавче провадження вказаним відділом державної виконавчої служби було закрите, а справу передано на виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за місцем проживання позивача. 
 
28 вересня 2016 року постановою державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрите виконавче провадження       на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, при цьому позивача було позбавлено законної конституційної можливості заперечити проти зробленого банком розрахунку, а також у оспорюваному виконавчому написі нотаріусом було вказане місце проживання позивачки: АДРЕСА_1 , що є порушенням вчинення виконавчого напису в м. Дніпро та відкриття виконавчого провадження в м. Кам`янське. 
 
Вважаючи, що виконавчий напис вчинений 20 травня 2016 року з порушенням законодавства, просила визнати його таким, що не підлягає виконанню.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року    у задоволенні позову відмовлено. 
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» надав нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення    з відміткою стягувача про погашення заборгованості. Позивач була належним чином повідомлена про порушення кредитних зобов`язань та обов`язок ліквідувати допущені порушення не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису, доказів про оспорювання кредитного договору суду             не надала, доказів про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2007 року на загальну суму 293 073,86 грн суду                не надала, тому наявні підстави для відмови у задоволенні позову.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року скасовано, позов задоволено.
 
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4224 
від 20 травня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М.
 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять достовірних доказів щодо безспірності суми заборгованості позивача та доказів щодо належного її повідомлення про отримання нею письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 759/6167/18, витребувано її з Святошинського районного суду міста Києва. 
 
Узагальнені доводи касаційної скарги
 
У травні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення сулу першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 не отримувала вимогу про усунення порушень за кредитним договором, внаслідок чого була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису є неправильним, оскільки відповідач не повинен надавати нотаріусу та суду докази отримання вимоги про усунення порушень позивачем, 
а зобов`язаний надавати докази направлення такої вимоги.
 
Судом апеляційної інстанції не враховано правових висновків, викладених 
в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року в справі 
№ 916/3006/17 та в постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі № 490/3505/17.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу 
до касаційного суду не направили.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суд установив, що 20 травня 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. вчинила виконавчий напис 
за реєстровим номером 4224 за кредитним договором № SAMDN03000015373214 від 06 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 293 073,86 грн. 
 
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52358564 
від 28 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 4224 за кредитним договором 
№ SAMDN03000015373214 від 06 серпня 2007 року, укладеного між 
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 293 073,86 грн. 
 
Згідно виписки з рахунку боржника від 17 квітня 2016 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 
№ SAMDN03000015373214 від 06 серпня 2007 року становить 291 373,86 грн, 
з яких 76 942,92 грн - заборгованість за кредитом, 7 627,33 грн - заборгованість за процентами, 4 933, 07 грн - заборгованість з комісії, 499,87 грн - заборгованість за штрафом та 13 874,86 грн - заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості).
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Згідно з абзацем 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право 
на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
 
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках 
і в порядку, встановлених законом.
 
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» 
та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 
від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
 
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
 
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
 
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем 
та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
 
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
 
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, 
що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
 
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він 
є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо 
є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення 
на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
 
Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану 
в іпотечному договорі адресу.
 
Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються 
до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).
 
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.
 
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає 
в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
 
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
 
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - 
це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
 
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю 
та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження 
чи спростування її безспірності.
 
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком 
є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
 
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. 
Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся 
до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
 
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
 
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
 
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.
 
Суд апеляційної інстанції на підставі належним чино оцінених доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не було надано приватному нотаріусу необхідних документів, 
що підтверджують безспірність заборгованості позивача. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу надано оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про погашення заборгованості, а також копію письмової вимоги про усунення порушень 
за кредитним договором.
 
Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
 
Таким чином, посилання заявника в касаційній скарзі на те, що не отримання вимоги про усунення порушень за кредитним договором не є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 
є безпідставним. Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів 
з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо 
є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.
 
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
 
Відповідно до пункту 1 договору про відкриття карткового рахунку 
та обслуговування платіжної картки від 06 серпня 2007 року 
№ SAMDN03000015373214 термін дії кредитного ліміту відповідаю терміну дії картки - до серпня 2009 року. Як установлено з розрахунку заборгованості, банк нараховував проценти та інші платежі після закінчення дії договору, 
що не допускається відповідно до статті 1048, 1054 ЦК України.
 
Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 
ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
 
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 
ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
 
Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
 
Такий правовий висновок сформульований у постанові Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).
 
Оскільки право вимоги у кредитора виникло після закінчення строку, на який встановлювався кредитний ліміт, а саме з 01 вересня 2009 року, то право 
на вчинення виконавчого напису припинилось.
 
У такому випадку нотаріус мав відмовити у вчиненні виконавчого напису.
 
Щодо доводів касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції 
не враховано правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року в справі № 916/3006/17 та в постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі № 490/3505/17 Верховний Суд зазначає наступне, то Верховний Суд їх відхиляє, оскільки зазначені спори вирішені судами за різними фактичними обставинами.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки такі судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
З огляду на те, що судом касаційної інстанції рішення не змінюється 
та не ухвалюється нове рішення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, 
а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.
 
Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
 
Рішення Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
В. М. Коротун
 
М. Є. Червинська