Номер провадження: 33/813/80/20
Номер справи місцевого суду: 521/8835/19 
Головуючий у першій інстанції Черевко С.П. 
Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. 
при секретарі судового засідання – Павлючук Ю.В.,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Русовим Миколою Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 січня 2019 року о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса у лівій смузі вул. Центральний Аеропорт, на регульованому перехресті, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (а.с. 1).
20 червня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси вирішено провадження щодо ОСОБА_1 , на підставі ст. 38 КпАП України закрити (а.с. 47).
01 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи. Апелянт не погоджується з тим фактом, що його визнали винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, крім того зазначає, що ним оскаржено постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року, якою було закрито провадження щодо ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу правопорушення. Тому апелянт просить скасувати постанову Малиновського районного суду від 20 червня 2019 року та винести нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 49-53).
29 липня 2019 року не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Румянцев О.Г. подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції, на думку, апелянта, не виконанні вимоги ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, що потягло за собою постановлення незаконного рішення по справі, оскільки закінчення на момент розгляду правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не виключає встановлення вини особи, яка скоїла адміністративне правопорушення. Через зазначені порушення потерпілий позбавлений права отримати страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 80-81).
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року (головуючий – суддя Дрішлюк А.І.) зупинено провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа № 521/2885/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року, постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року (суддя Драгомерецький М.М.) призначено судову автотранспортну експертизу по вказаній справі, а предметом вказаної експертизи є, в тому числі питання, що мають значення для апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
25 травня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Клопотання мотивовано тим, що станом на момент його подання судову експертизу виконано, висновок судової автотехнічної експертизи №19-6593 від 03.03.2020 року надійшов до суду та знаходиться у матеріалах справи №521/2885/19 (справа знаходиться у провадженні судді Драгомерецького М.М.). Постановою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2019 року (головуючий – суддя Дрішлюк А.І.) вказане вище клопотання задоволено, провадження у справі поновлено.
В судове засідання 02 червня 2020 з`явились потерпілий ОСОБА_2 та його представник – Румянцев О.Г. Від представника ОСОБА_1 – адвоката Данилюка А.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката у інших судових провадженнях. Сторона потерпілого не заперечування щодо задоволення вказаного клопотання. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 21 липня 2020 року.
В судове засідання 21 липня 2020 з`явились потерпілий ОСОБА_2 та його представник – Румянцев О.Г. Від представника ОСОБА_1 – адвоката Данилюка А.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката у інших судових процесах. Заслухавши думку сторони, що з`явилась, оскільки адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вже вдруге просить відкласти судове засідання та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились, однак були повідомлені належним чином.
Жодних заперечень щодо обставин, викладених у висновку судової автотехнічної експертизи №19-6593 від 03.03.2020 року та, власне, щодо самого висновку, від сторін не надходило.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та, зокрема, висновок експерта ОНДІСЕ МЮ України №19-6593, заслухавши пояснення сторони, що з`явилась у судове засідання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича – задоволенню частково. Апеляційний суд також прийшов до висновку про необхідність скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з висновку №19-6593 по автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобіля Mitsubishi Lancer з автомобілем Daewoo Lanos Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, експертне дослідження обставин ДТП можливо за двома варіантами окремо.
Варіант 1: при русі автомобіля Daewoo Lanos перед НОМЕР_3 в лівій для нього смузі проїзній частини. У даній дорожньо-транспортній ситуації дорожнього знаку, з урахуванням вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху «Напрямки руху по смугах» при русі по лівій смузі проїзної частини водієві автомобіля Dаewoo Lanos належало виконати на перехресті поворот ліворуч (або розворот), рух прямо був заборонений, що запобігало зіткненню транспортних засобів.
Дії водія автомобіля Daewoo Lanos не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.16 ПДР і з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із ДТП.
З експертної точки зору, дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer регламентувалися вимогами пункту 10.1 ПДР у частині того, що водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху – водієві автомобіля Mitsubishi належало відмовитися від маневру повороту ліворуч на перехресті, що запобігло б зіткненню транспортних засобів.
Дія водія автомобіля Mitsubishi Lancer не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР, і з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із ДТП.
Варіант 2: при русі автомобіля Daewoo Lanos перед НОМЕР_3 в середній смузі проїзної частини з подальшим перестроюванням в ліву смугу. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer регламентувались вимогами пунктів 10.1 і 16.3 ПДР, згідно з якими перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.
З урахуванням вимог пункту ПДР водієві автомобіля Mitsubishi Lancer належало відмовитись від маневру повороту ліворуч на перехресті до проїзду автомобіля Daewoo Lanos, що запобігло б зіткненню транспортних засобів.
Дії водія Mitsubishi Lancer не відповідали вимогам пункту 16.3 ПДР, і, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із ДТП.
Водію автомобіля Daewoo Lanos з моменту виникнення небезпеки для руху, у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР, слід було застосувати гальмування, при необхідності, до повної зупинки автомобіля.
Якби водій автомобіля Daewoo Lanos відразу ж застосував заходи екстреного гальмування зі збереженням прямолінійного напрямку руху (як цього вимагає пункт 12.3 ДПР), без плавного зниження швидкості, без виконання маневру перестроювання, у водія, з технічної точки зору, був би значний додатковий проміжок часу на екстренне гальмування, який дозволив би зупинити автомобіль Daewoo до місця ДТП.
За таких умов, дії водія автомобіля Daewoo Lanos не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР, і, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із ДТП».
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні. Таким чином, апеляційний суд констатує, що винні дії водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР, призвели до ДТП. Так само, винні дії водія  ОСОБА_2 , який також порушив ПДР, призвели до ДТП, що, зокрема, було встановлено в межах провадження № 33/813/70/20 (головуючий – суддя Драгомерецький М.М.), тому вчинення обома водіями порушень ПДР на одній ділянці дороги в один час в рівному ступені обумовили настання ДТП.
Водночас, обставини справи при винесенні постановиМалиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року достеменно не досліджувались, суддя першої інстанції закрив провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Експертиза по справі судом першої інстанції не була призначена. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо скасування оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з неповним дослідженням обставин справи.
Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича – задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року –скасувати. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду А.І. Дрішлюк