КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3405/2020                                                                                                   Доповідач: Юденко Т.М.      

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року, -
 
 ВСТАНОВИЛА:
 
Вказаною постановою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.
 
28 липня 2020 року на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивоване тим, що він перебував на обсервації під час карантину.
 
Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 , який, будучи обізнаним з розглядом справи про адміністративне правопорушення  щодо себе Вишгородським районним судом Київської області, оскільки неодноразово звертався із клопотаннями, в судове засідання не з`явився, результатом такого розгляду не цікавився, після чого подав апеляційну скаргу 28.07.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня постановлення судового рішення, та який сплив 23.04.2020.
При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду   ОСОБА_1 не навів жодних поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк,  а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
 
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що   ОСОБА_1  був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її оголошення, апеляційна скарга   ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року підлягає поверненню особі.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИЛА:
           
Відмовити у задоволенні клопотання   ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130  КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.        
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Т.М. Юденко