Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року                                                         м. Рівне
Справа № 566/697/20
Провадження № 33/4815/537/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Судом першої інстанції не враховано грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1176 від 06.11.2015 року. Вказує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписали протокол, не були присутні на місці його затримання, вони були присутні тільки в КНП «Млинівська ЦРЛ», де йому надавали медичну допомогу в зв`язку з побиттям. В протоколі він не визнав своєї вини, оскільки транспортним засобом не керував і адміністративне правопорушення не вчиняв. Фіксації даного правопорушення у працівників поліції немає. Зазначає, що коли ОСОБА_4 (працівник поліції) в`їхав в автомобіль ОСОБА_5 , то він ( ОСОБА_1 ) перебував в салоні автомобіля, де чекав ОСОБА_5 , оскільки останній побіг за допомогою, в зв`язку з поломкою автомобіля (ключів і документів від автомобіля у нього не було). Свідок ОСОБА_5 надав покази в суді, але суд не взяв їх до уваги, мотивуючи тим, що свідок є двоюрідним братом ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 10 червня 2020 року о 19 год. 50 хв. в смт. Млинів, вул. Народна, в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №6 від 10 червня 2020 року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 094189 від 10.06.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 50 хв. в смт. Млинів вул. Народна керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №6 від 10 червня 2020 року. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. До протоколу про адміністративне правопорушення додано також письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які пояснили, що були свідками того, що у їхній присутності 10.06.2020 року о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229» на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання про проведення такого огляду в медичному закладі Млинівській ЦРЛ. Водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, порушення мови, тремтіння пальців рук. (а.с. 5, 6).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Висновок КНП «Млинівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 10.06.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

З відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть посередині дороги, на питання працівника поліції ОСОБА_1 відповів: « Яка різниця де стоїть автомобіль. Вказує, що його побила невідома особа та нанесла тілесні ушкодження. Він в стані алкогольного сп`яніння не керував автомобілем. Посвідчення водія в нього немає.» Прізвище не назвав працівнику поліції, який пояснив ОСОБА_1 про його затримання для встановлення особи. Крім того, поліцейський повідомив, що до районного відділу поліції поступив дзвінок, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і чуть не збив велосипедиста. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до райвідділу поліції та склали протокол затримання. В райвідділ з`явилися 2 свідки. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, він ознайомився з протоколом затримання. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 продути в прилад «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я. Доставили його в медичний заклад. Лікарю він пояснив, що його побила невідома особа, нанесла удари та тілесні ушкодження. На запитання лікаря ОСОБА_1 відповів, що пив горілку - 1 пляшку, але за кермом автомобіля не перебував. Поліцейський зачитує протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повторно зачитує ОСОБА_1 його права. ОСОБА_1 поставив свої підписи в протоколі. Також ОСОБА_1 зобов`язався протягом доби не керувати транспортним засобом.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, які доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                        Ковальчук Н. М.