ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року	                        Львів	Справа № 2/378-16/135А пров. № А/857/2827/20 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:                                             Кухтея Р.В.
суддів:                                                                      Носа С.П., Обрізка І.М.
з участю секретаря судового засідання:            Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат по справі №2/378-16/135А за адміністративним позовом Львівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області (далі – Управління виконавчої дирекції ФССУ у Львівській області) звернулося в суд із заявою, у якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2/378-16/135А.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 заяву Управління виконавчої дирекції ФССУ у Львівській області було задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2/378-16/135А до виконання, виданого Господарським судом Львівської області 18.05.2007 з моменту набрання ухвалою законною сили.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі №2/378-16/135А скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні заяви правління виконавчої дирекції ФССУ у Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2/378-16/135А відмовлено.
22.06.2020 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Заява мотивована тим, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн, проте при винесенні рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання судових витрат.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, при цьому були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про одержання поштового відправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для винесення додаткового судового рішення та відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
Згідно ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, був відповідачем по справі.
КАС України не передбачає розподілу судових витрат у випадку, якщо позивачем був суб`єкт владних повноважень або його посадова чи службова особа, а відповідачем – юридична особа, а тому в задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132,139, 243, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, 

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	С. П. Нос 	
 	 	І. М. Обрізко  	

Повний текст додаткової постанови складено 03.07.2020.